Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А65-30080/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекта, заключенный ООО фирма «Свей» с ООО «Маг-Строй» 28.09.2006 г. (т. 1 л.д. 24).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в вышеназванном договоре купли-продажи от 28.09.2006 г. отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь земельного участка, а также подтверждение права продавца на земельный участок (срок договора аренды истек 03.08.2006 г., в заключении на новый срок отказано письмом от 12.09.2006 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие данных о земельном участке в силу ст. 554 ГК РФ говорит о том, что договор не заключен.

Довод апелляционной жалобы, что указанная правовая оценка договора купли-продажи дана судом первой инстанции в нарушении процессуальных норм за пределами заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Управления, выраженные в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 841,25 кв. м, инв. № 92:401:002000002920 за ООО фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй», произведены с нарушением процедуры регистрации, поскольку противоречат ст.ст. 9, 13, 17, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа в силу ч. 1 ст. 198 АПК  РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений незаконными действиями государственного регистратора прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент обращения Общества с настоящим заявлением в суд вышеуказанные действия препятствовали осуществлению заявителем предпринимательской деятельности на выделенном ему в целях строительства зданий и сооружений земельном участке.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Закона о государственной регистрации права, а также прав и интересов Общества произведенной государственной регистрацией права.

Довод апелляционной жалобы, что суд при наличии оснований  к прекращению производства по делу в силу ст. 150 АПК  РФ незаконно рассмотрел данный спор в порядке главы 24 АПК   РФ, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливая, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, не устанавливает форму обращения заинтересованного лица в суд - путем предъявления иска о признании недействительным зарегистрированного права либо путем обращения с заявлением в порядке ст. 24 АПК  РФ.

По настоящему делу Обществом заявлены требования о признании незаконными действий Управления по внесению записи в Единый государственный реестр о регистрации права собственности.

Поскольку в основание заявления положены обстоятельства, связанные с нарушением регистрирующим органом процедуры регистрации, а не с отсутствием у правообладателя зарегистрированного права, то спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Подлежит также отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ срока подачи заявления в суд. Данной статьей предоставлено право суду с учетом уважительности причин восстановить пропущенный срок.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что о факте оспариваемой регистрации ему стало известно из заявления Прокуратуры Республики Татарстан от 28.11.2007 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд первой инстанции счел уважительными указанные заявителем причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ на обращение в суд и правомерно восстановил пропущенный срок.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта  2008 г. по делу           № А65-30080/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

С.Т. Холодная