Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А72-7601/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия единственного исполнительного органа общества переданы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела усматривается, что прибыль общества за оспариваемый период увеличилась, поскольку в 2006 г. по сравнению с 2005 г. доходы от реализации товаров возросли в 2,2 раза, расходы в 2,1 раза, расходы на 1 руб. доходов уменьшены на 0,05 руб., налоговая база увеличена на 15 386 866 руб. В материалах дела имеются акты выполненных работ, в которых содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора на управление, отчеты об услугах, содержащие подробное описание управленческих решений по вопросам деятельности общества, платежные поручения об оплате услуг.

Исходя из позиции налогового органа основанием начисления ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужило, создание ООО «ИСК КПД-2» «схемы» выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через ООО «УК КПД-2», применяющего упрощенную систему налогообложения. Между двумя обществами заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и договор возмездного оказания управленческих услуг. В связи с чем ответчик заключил, что общества являются взаимозависимыми. Организации фактически имеют один юридический адрес, размер уставного капитала ООО «ИСК КПД-2» в 9 000 раз больше размера уставного капитала ООО «УК КПД-2», фактическая деятельность ООО «УК КПД-2» не соответствует виду деятельности, указанному в учредительных документах. До 01.07.2005 г. приказами были уволены все сотрудники ООО «ИСК КПД-2». Согласно представленным ООО «УК КПД-2» приказам, в штате Общества за период с 01.07.2005г. по 31.12.2006 г. числилось 37 работников. Со всеми работниками ООО «УК КПД-2» были заключены трудовые договоры. Поскольку ООО «УК КПД-2» оказывало услуги по управлению только ООО «ИСК КПД-2», налоговый орган заключил, что согласно ст.209 ТК РФ рабочим местом всех работников можно считать ООО «ИСК КПД-2», а работодателем фактически ООО «ИСК КПД-2». Налоговым органом было произведено начисление ЕСН ООО «ИСК КПД-2» как лицу, производящему выплаты физическим лицам.

Суд посчитал, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих в должной мере сделанные выше выводы, при этом исходил из следующего: в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Суд первой инстанции установил, что основная часть персонала не была ранее связана трудовыми отношениями с ООО "ИСК КПД-2". ООО «ИСК КПД-2», ООО «УК КПД-2», ОАО «Завод КПД-2» и еще ряд некоторых организаций образуют холдинг, создание управляющей компании дало возможность осуществления непосредственного текущего контроля за оперативной финансово-хозяйственной деятельностью как общества, так и холдинга в целом и позволило без расширения штата общества повысить прибыльность бизнеса за счет сочетания глубокой специализации и накопленного опыта специалистов управляющей компании. Судом отмечено с учетом отражения данных обстоятельств в оспариваемом решении, что ООО «УК КПД-2» в 2006 г. получило доход от осуществляемой им деятельности в размере 10 514 964 руб., от ООО «ИСК «КПД-2» поступило 3 726 660 руб., за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. работникам ООО «УК КПД-2» начислена и выплачена заработная плата в размере 5 934 164 руб. При этом указанные данные свидетельствуют о недостаточности перечисленной ООО «ИСК КПД - 2» суммы по договору возмездного оказания услуг для выплаты заработной платы штатным сотрудникам ООО «УК КПД-2».

Согласно позиции налогового органа основанием начисления налоговых санкций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость явилось не соблюдение требований п.4 ст.81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций.

Налогоплательщиком в налоговый орган 20.06.2007 года были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. В указанных декларациях отражены показатели: январь к уменьшению 24 738 руб., февраль к доначислению 47 159 руб., март к доначислению 217 319 руб., апрель к уменьшению 248 087 руб., май к уменьшению 164 470 руб., июнь к уменьшению 209 404 руб., июль к уменьшению 356 661 руб., август к уменьшению 338 957 руб., сентябрь к доначислению 1 008 руб., октябрь к уменьшению 35 127 руб., ноябрь к уменьшению 181 311 руб., декабрь к доначислению 685 213 руб.

Как правомерно установлено судом, по налоговым декларациям за январь, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2006 г. был исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумм 1 558 755 руб., по налоговым декларациям за февраль, март, сентябрь, декабрь 2006 г. начислен НДС к уплате в бюджет в сумме 950 699 руб. Неполная уплата налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2006 года полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в январе, апреле, мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре 2006 года и не привела к возникновению состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Уточненные налоговые декларации за 2006 год представлены в один день, поэтому считать, что на момент их представления у общества имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и, следовательно, оно должно нести налоговую ответственность, у налогового органа оснований не было.

Относительно привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль, судом установлено следующее.

По уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (18.05.2007 г.) сумма дополнительно исчисленного к уплате налога составляет 958 347 руб., указанная сумма и соответствующие пени оплачены платежными поручениями №№ 837-839, 841-843 от 17.05.2007 г. При этом в акте налогового органа и в резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют сведения о допущенном нарушении и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. Сведений о совершении налогоплательщиком нарушения, в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа также не содержат. Соответственно, привлечение к налоговой ответственности по факту, не отраженному в материалах проверки, суд посчитал неправомерным.

Суд также учел, что в представленной 26.06.2007 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. сумма налога на прибыль заявителем была исчислена в завышенном размере за счет ошибочного отражения суммы авансовых платежей по строке 210 декларации. Обнаружив указанную ошибку, заявитель 20.09.2007 г. представил вторую уточненную декларацию за тот же период, согласно которой сумма налога подлежит уменьшению на сумму 628 666 руб. Размер выручки от реализации, суммы расходов, связанных с производством, при этом не изменились, следовательно, с учетом второй представленной декларации задолженности перед бюджетом у налогоплательщика не возникло.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно заключил, что общество, самостоятельно выявив недоимки по налогам, представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации, уплатив перед подачей уточненных деклараций налог и соответствующие пени, в ходе проверки налоговый орган использовал показатели, отраженные в налоговых декларациях при исчислении налогов.

В силу прямого указания закона обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, принявший этот акт. Как правомерно отмечено судом, вопреки норме закона налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления указанных в оспариваемом решении от 20.08.2007 г. налогов, пени, санкций, доказательств соблюдения установленного порядка проведения выездной налоговой проверки и оформления её результатов.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 года по делу № А72-7601/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик