Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n А72-4066/2006. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 декабря  2006 г.                                                                                   Дело № А 72-4066/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года

В полном объеме постановление изготовлено  06 декабря 2006 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием:

от истца: представитель Морозова Т.В., доверенность № 07-18/43 от 22.06.2006 года,

от ответчика – представители:1. Блюдин И.А. доверенность № 10-138 от 31.01.2006 года,

2. Бондаренко М.А., доверенность № 65 от 09.06.2006 года,

3. Штырова Г.П., доверенность № 67 от 20.06.2006 года,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск

на решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 07 сентября 2006 года по делу    №  А 72-4066/2006  (судья И.В. Ипполитова),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», г. Ульяновск, при участии третьего лица: ОАО «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск о взыскании 15 221 039 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», г. Ульяновск о взыскании 15 221 039 рублей 57 копеек, за потребленную электроэнергию за период с января по апрель 2006 года на основании договора энергоснабжения от 26.01.2004 года № 0087 . Истец просил  взыскать 15 103 494 рублей 61 копейку – сумму основного долга  117 544 рублей 96 копеек – пени за просрочку оплаты по 20.05.2006 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2006 года  исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» взыскано 238 532 рублей 28 копеек основного долга, 2 226 рублей  неустойки и 1 384 рубля 16 копеек – расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В судебном заседании 16.11.2006 года объявлялся перерыв, сроком до 22.11.2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации.

22.11.2006 года рассмотрение апелляционной жалобы отложилось до 30.11.2006 года в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда, муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.09.2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 16.11.2006 года объявлялся перерыв, сроком до 22.11.2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации.

22.11.2006 года рассмотрение апелляционной жалобы отложилось до 30.11.2006 года в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП «Ульяновская городская электросеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители МУП «Ульяновскэлектротранс» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 58-60), просили решение суда от 07.09.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, представило возражения на апелляционную жалобу (л.д. 69-70), дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает, что  решение  суда подлежит изменению  по следующим основаниям:

Из  материалов  дела   следует,  что 26.01.2004 года между муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (далее МУП «Ульяновская городская электросеть») и муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскэнерготранс» (далее МУП «Ульяновскэнерготранс») заключен договор энергоснабжения № 0087, по условиям которого «Энергоснабжающая организация» подает, «Потребитель» принимает и оплачивает полученную электроэнергию (том 1, л.д. 16-20).Срок  действия  договора определен  до  31.12.2004 года.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 26.01.2004 года № 0087 является договором энергоснабжения, отношения сторон по нему регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов между сторонами установлен пунктом 5.1. договора № 0087.

Как следует  из  материалов дела, истец свои обязательства по договору за  январь-февраль  выполнил, отпустил ответчику  электроэнергию в  количестве 15 708 693 кВт и  выставил  на  оплату  платежные  требования: от 13.01.2006 года № 87,  от 07.02.2006 года № 87, от 09.03.2006 года № 87 (том 1, л.д. 90-92).

Согласно сведений, представленных  МУП «Ульяновскэнерготранс», ими  за  январь-февраль 2006  года  от МУП «Ульяновская  городская сеть» потреблено по  накладной № 582 от  31.10.2006 года 4147076 кВт на  сумму 8124779 рублей 15 копеек Оплата  составила 7590140 рублей.

По накладной № 3917 от  28.02.2006 года 4178478 кВт на  сумму 8186293 рубля 93 копейки. Оплата  за  февраль составила 8122400 рублей.

Таким образом за январь - февраль 2006  года потреблено МУП «Ульяновскэлектротранс»  на  сумму 16311073,08 рублей, оплачено 15712540,00 рублей. Недоплата  составила 598 533  рубля  (т.4 л.д. 67).

Представитель МУП «Ульяновские  городские  сети»  в  судебном  заседании  апелляционного суда   согласился  с представленными  расчетами.

На  основании  статьи 310  Гражданского  Кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от  исполнения  обязательства   и  одностороннее изменение  его  условий не  допускаются.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика за потребленную  электроэнергию в период январь – февраль 2006 года составила 598 533  рубля, которая подлежит  взысканию  с  МУП «Ульяновскэлектротранс».

В   пункте 5.4 договора   предусмотрено начисление пеней  за  просрочку  платежа.

Согласно  уточненному  расчету, представленному  истцом, пени подлежат  взысканию за январь 2006  года в  сумме 18 140 рублей 96 копеек; за  февраль 21 659 рублей 12  копеек,   всего  на  момент  подачи  иска   39 880 рублей, которая  подлежит  взысканию.

В апелляционной  жалобе  заявитель    ссылается  на то, что   за  январь - февраль  2006 года  суд  первой инстанции  необоснованно взыскал вместо суммы  основного  долга в  размере 598 533 рублей  238 532 рубля 28 копеек и неустойку  в  сумме 2 226 рублей,  вместо  предусмотренных  договором  пени.

По предложению  суда  апелляционной  инстанции представители МУП «Ульяновскэлектротранс»  и МУП «Ульяновские  городские  сети»  представили  в  суд апелляционной  инстанции акт сверки взаимных  расчетов (т.4 л.д. 68) по  существующей  задолженности, в  котором  взысканные  судом  суммы  не  нашли  своего  подтверждения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит  к  выводу  о том,  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворив  требования истца  о взыскании  задолженности за  январь-февраль 2006 года, ошибочно  указал   сумму, подлежащую  взысканию с  ответчика, тогда как  исходя из материалов  дела подлежит  взысканию  598 533 рубля -  сумма  основного  долга  и   пени  в  сумме  39 880 рублей.

При  таких  обстоятельствах, решение  суда  первой  инстанции от  07.09.2006  года  по  делу А72-4066/2006 подлежит  изменению  в  части взыскания  суммы  основного  долга   и  пени  за  январь - февраль 2006  года.

Доводы МУП «Ульяновскэлектротранс» о переплате МУП «Ульяновские городские  сети» на  начало 2006  года обоснованно  не приняты  во  внимание  судом  первой  инстанции.

В статье 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации сказано, что  если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по  всем договорам, то оплаченная  сумма должна  засчитываться в счет исполнения  договора, указанного покупателем при  осуществлении оплаты товаров и  без  промедления после  оплаты.

Если поставщик или  покупатель не  воспользовались правами,  предоставленным им соответственно пунктом 2 статьи 522 Гражданского Кодекса, то  обязательства засчитывается в погашение обязательств  по  договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд  правомерно  посчитал, что суммы  переплаты между сторонами документально не оформлены и ответчик не может ссылаться на них, как на доказательства оплаты  периода январь - февраль 2006  года.

В части заявленных МУП «Ульяновские  городские  сети» требований о  взыскании   задолженности  за  март - апрель  2006 года в сумме 14 862 736  рублей, судом  первой инстанции  обосновано отказано.

Из материалов дела  следует, что 24.01.2004 года стороны заключили договор энергоснабжения № 0087, срок действия которого истекал 31.12.2004 года.

В  пункте 8 Договора предусмотрено,  что он  считается ежегодно  продленным с письменного заявления  абонента, при условии полного  погашения задолженности за  электроэнергию.

Во исполнение условий договора, стороны оформили дополнительное  соглашение, в  котором  указали, что договор  действует до  31.12.2005 года.

Дополнительное соглашение к договору от 26.01.2004 года № 0087  на 2006 год стороны не оформляли.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 года между МУП «Ульяновскэлектротранс» и ОАО «Ульяновскэнерго» заключен договор купли– продажи электроэнергии № 000206, согласно которому ОАО «Ульяновскэнерго» поставляет  электроэнергию МУП «Ульяновскэлектротранс» через сети  МУП «Ульяновские городские электросети».

Как видно из материалов дела в  марте  2006  года МУП «Ульяновскэлектротранс» приобрело у ОАО «Ульяновскэнерго» электроэнергию в  объеме 4 071 414 кВт на  сумму 5 476 866 рублей, что  подтверждается  актом об  объемах переданной  электроэнергии за  март 2006  года и  счет-фактурой № 462/Ц от  31.03.2006  года и  накладной № 462/Ц от  31.03.2006 года; в апреле – в  обьеме 3 282 295 кВтч на  сумму 4 415 343 рубля 23 копейки, что  подтверждается актом об  объемах переданной  электроэнергии за  апрель 2006  года и  счет - фактурой № 669/Ц от  30.04.2006  года и  накладной № 669/Ц от  30.04.2006  года и  оплатило потребление соответственно в  марте - апреле на  сумму 9 595 695 рублей.

Согласно  актам сверки, в собственность МУП «Ульяновские городские электросети» передана электроэнергия (товаров) в количестве 195 077 131 кВтч без учета электроэнергии (товара), переданного МУП «Ульяновскэлектротранс».

Указанные обстоятельства, а также сам факт заключения ответчиком с МУП        «Ульяновскэлектротранс» договора купли – продажи электроэнергии, с распространением его действия на отношения сторон с 01.03.2006 года, в совокупности свидетельствуют о том, что МУП «Ульяновские городские сети» не поставляли электроэнергию МУП «Ульяновскэлектротранс», а ответчик в марте-апреле  2006 года  получал  электроэнергию  согласно  договора  от 01.03.2006  года от  собственника ОАО  «Ульяновскэнерго».

Ссылки заявителя  апелляционной  жалобы на пункт 24 Правил не дискриминационного  доступа к  услугам по  передаче электрической  энергии и  оказания этих  услуг, утвержденное  Постановлением  Правительства № 861 от  27.12.2004  года и пункт 76 Правил функционирования розничных рынков электрической  энергии  в  период  реформирования электроэнергии являются несостоятельными, МУП «Ульяновские  городские  сети»  не  заявляли о  приостановлении передаче  электрической  энергии потребителю ввиду наличия  задолженности, а Постановление  Правительства Российской  Федерации № 530 от  31.08.2006 года, утвердившее Правила функционирования розничных рынков электрической  энергии, вступило в действие с 01.09.2006  года и  обратной  силы  не  имеет.

Факт установления  регулируемых тарифов на  электрическую энергию не  может  напрямую связываться с  правом потребителя электрической  энергии на  расторжение  договора энергоснабжения в  течение расчетного  периода

Доводы  МУП «Ульяновские  городские  сети»  о  том,  что  договор  от 24.10.2004 года  № 0087 продолжал  свое  действие с  января  2006 года и  электроэнергию  поставлялась  до апреля  2006 года   не  состоятельны.

Из переписки сторон видно, что в январе 2006 года намерения сторон были направлены на оформление договора на возмездное оказание услуг по передаче электроэнергии, а не на продление договора энергоснабжения от 24.10.2004 года  № 0087 (том 1 л.д. 113).

Данные действия МУП «Городские электрические сети» обусловлены   вступлением  с  1