Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А55-4787/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установить их расположение на территории земельного участка №59 не представилось возможным, однако частично (на площадь 540,66 кв.м.) огороженный бетонным забором участок расположен на участке №59.

Заслушав выступления представителей сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Законность нахождения земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО «Степь» доказана материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, право истца требовать от ответчика прекращения нарушения препятствий в пользовании земельным участком основано на законе.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец, обосновывая свои требования статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не истребует из чужого незаконного владения индивидуально-определенную вещь является несостоятельным, поскольку исковое требование истца затрагивает его право на определенный, конкретный земельный участок.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства – плана, обозначенного как Генплан УКСа Гражданстрой, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что земельный участок истца изменил свои границы также и со стороны других смежных земельных участком (со стороны ООО «Тагар» и со стороны земельного участка администрации района) на правильность судебного акта не влияют.

Вопреки необоснованным утверждениям в апелляционной жалобе материалами дела с достаточной степенью определенности установлено, что расположенные на территории ООО «Степь» сооружения АЗС принадлежат ответчику, а поэтому в этой части решение также является обоснованным. Что же касается асфальтового покрытия, то в этой части решением суда в иске отказано, в силу чего доводы в апелляционной жалобе о недоказанности принадлежности асфальтового покрытия ответчику – беспредметны.

По указным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 года по делу № А55-4787/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бизнес» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ш.Романенко

                                                                                                                      О.Е.Шадрина