Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А72-6426/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поселка Пригородный, произведена 25.01.2007 года. В связи с этим данные, содержащиеся в техническом паспорте от 25.01.2007, в частности площадь застройки – 39180 кв.м, не могли быть отражены в дополнительном соглашении от 22.11.2004.

Согласно выписке из реестра областного имущества №05-1960 от 28.03.2007, за ОГУП «Совхоз «Пригородный» по состоянию на 27.03.2007 на праве хозяйственного ведения закреплены пленочные теплицы площадью 42308 кв.м и пленочные теплицы без указания площади, расположенные по адресу: 432047, г.Ульяновск, п.Пригородный.

Кроме того, доказательства принадлежности земельного участка ОГУСП «Совхоз «Пригородный» на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют.

Согласно договору продажи недвижимого имущества №2211/1 от 22.11.2004, техническому паспорту объекта недвижимости, выписке из реестра областного имущества теплицы пленочные расположены в городе Ульяновске, тогда как в дополнительном соглашении от 22.11.2004 к договору продажи недвижимого имущества №2211/1 от 22.11.2004 указано, что теплицы расположены в Ульяновском районе Ульяновской области. Решение о предоставлении истцу земельного участка площадью 10 га, расположенного по адресу: 110 м южнее поселка Пригородный, в аренду сроком на 49 лет под размещение тепличного комплекса принято распоряжением Главы Ульяновского района Ульяновской области №2296-р от 02.11.2004. Доказательства заключения договора аренды земельного участка истцом не представлены.

Таким образом, договор продажи недвижимого имущества №2211/1 от 22.11.2004 в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.11.2004 не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, и в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не считается заключенным.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что договор продажи недвижимого имущества №2211/1 от 22.11.2004 не считается заключенным, он не может служить основанием для приобретения истцом права собственности на объект недвижимости – пленочные теплицы из деревометаллических конструкций (общая площадь застройки              39180 кв.м), расположенные на земельном участке площадью 10 га и находящиеся по адресу: г.Ульяновск, 110 м южнее п.Пригородный, и требование истца о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана истцом на  решение суда первой инстанции в целом, суд считает, что проверке подлежит законность и обоснованность всего решения.   

Представителем истца 30.01.2008 подано письменное заявление об отказе от исковых требований к УФРС по Ульяновской области.

Отказ от исковых требований к УФРС по Ульяновской области принят судом, и решением суда производство по делу в отношении УФРС по Ульяновской области прекращено.

Однако отказ от исковых требований заявлен представителем истца Горбуновой И.И., действующей на основании доверенности №07 от 02.10.2007, которая не содержит полномочия представителя на отказ от исковых требований. Следовательно, отказ от иска подан неуполномоченным лицом, и суд не вправе был его принимать.

При указанных обстоятельствах решение суда в части принятия отказа от исковых требований к УФРС по Ульяновской области и прекращения производства по делу в отношении УФРС по Ульяновской области принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в этой части, и на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части с принятием в этой части нового решения об отказе в иске к УФРС по Ульяновской области.

В остальной части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 февраля 2008 года по делу №А72-6426/2007 в части принятия отказа от исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и прекращении производства по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                               В.В.Карпов

            Судьи                                                                                             Е.А.Терентьев

                                                                                                                   О.Е.Шадрина