Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А49-4887/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

08 мая 2008 года                                                                                               Дело № А49-4887/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца ООО «Горводоканал» - представитель не явился, извещен,

от ответчиков Пекный Абрам Исаакович - представитель не явился, извещен,

от АНО «Редакция газеты «Наша Пенза» - Марынов А.И. руководитель (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2008 г. по делу № А49-4887/2007 (судья Мишина И.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза, к Пекному Абраму Исааковичу, г. Пенза, АНО «Редакция газеты «Наша Пенза», г. Пенза, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Пекному Абраму Исааковичу (автору статьи) и АНО «Редакция газеты «Наша Пенза» о защите деловой репутации сведений, изложенных в статье Пекного А.И. «У «Горводоканала» двойная бухгалтерия?», опубликованной в газете «Наша Пенза» № 30 (952) за 19-25 июля 2007 г., и возмещении нематериального вреда 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (л.д.100, т.1), просил признать несоответствующими действительности и порочащие деловую репутацию следующие сведения:

-    «...в феврале текущего года «Горводоканал» вместо установленного законом максимального повышения в 17% поднял расценки до 47%. Как вы помните, вмешалась прокуратура, вступился за жителей губернатор, после чего обязали «Горводоканал» тарифы пересмотреть и переплаченную сумму вернуть потребителям.»

-    «Результатов перерасчета жители ожидали три месяца. Наконец во второй половине мая долгожданные квитанции с новыми тарифами были разосланы горожанам. Стоимость одного кубометра холодной воды составила 11 руб. 76 коп. Непонятно над чем мучились работники ООО «Горводоканал» целых три месяца... Казалось бы, такие примеры решают в пятом классе... А в итоге многомесячного труда мы получили неправильные расчеты, из-за чего сотни потребителей атакуют теперь «Горводоканал».»

-  «Но получается, что всем остальным горожанам так и будут производить расчеты за апрель по завышенному тарифу? Кстати, выступая в мае в СМИ, генеральный директор А Киселев обещал вернуть горожанам излишне взятые деньги к июлю.»

Истец также просил обязать редакцию газеты опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения в газете «Наша Пенза» и просил взыскать с АНО «Редакция газеты «Наша Пенза» нематериальный вред в сумме 1 990 000 руб.

Решением от 03 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что вышеназванные фразы не влияют на деловую репутацию истца либо являются мнением автора статьи, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 03 марта 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, указание автором статьи на то обстоятельство, что тарифы повышались непосредственно ООО «Горводоканал» не соответствует действительности, так как истец не наделен полномочиями осуществлять повышение тарифов. Кроме того фразы: «Результатов перерасчета жители ожидали три месяца ….», «Генеральный директор А. Киселев обещал вернуть горожанам излишне взятые деньги к июлю….», по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «Горводоканал» не справляется со своими обязанностями, недобросовестно и нечестно относится к своей производственно-коммерческой деятельности, что не соответствует действительности и может умалять деловую репутацию истца.

В отзыве на апелляционную жалобу судебном заседании представитель АНО «Редакция газеты «Наша Пенза» возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 03 марта 2008 года оставить без изменения.

Пекный А.И. в отзыве на апелляционную жалобу также просил решение от 03 марта 2008 года оставить без изменений.

Истец и ответчик Пекный А.И. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика – АНО «Редакция газеты «Наша Пенза» просит в удовлетворении жалобы отказать, что подробно изложено в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 03 марта 2008 г.

Как видно из материалов дела в газете «Наша Пенза» № 30 (952) за 19-25 июля 2007 г. была опубликована статья «У «Горводоканала» двойная бухгалтерия?», автором которой является Пекный А.И.

Указанная статья содержит следующие высказывания:

-    «...в феврале текущего года «Горводоканал» вместо установленного законом максимального повышения в 17% поднял расценки до 47%. Как вы помните, вмешалась прокуратура, вступился за жителей губернатор, после чего обязали «Горводоканал» тарифы пересмотреть и переплаченную сумму вернуть потребителям.»

-    «Результатов перерасчета жители ожидали три месяца. Наконец во второй половине мая долгожданные квитанции с новыми тарифами были разосланы горожанам. Стоимость одного кубометра холодной воды составила 11 руб. 76 коп. Непонятно над чем мучились работники ООО «Горводоканал» целых три месяца... Казалось бы, такие примеры решают в пятом классе... А в итоге многомесячного труда мы получили неправильные расчеты, из-за чего сотни потребителей атакуют теперь « Горводоканал ».

-    «Но получается, что всем остальным горожанам так и будут производить расчеты за апрель по завышенному тарифу? Кстати, выступая в мае в СМИ, генеральный директор А Киселев обещал вернуть горожанам излишне взятые деньги к июлю.»

По мнению истца, указанные фразы содержат сведения не соответствующие действительности и порочат деловую репутацию ООО «Горводоканал».

Исходя из положений п. 1 и п. 7 ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт опубликования статьи «У «Горводоканала» двойная бухгалтерия?» в газете «Наша Пенза» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Фраза: «Вся эта скандальная история с повышением тарифов на воду общеизвестна: в феврале текущего года «Горводоканал» вместо установленного законом максимального повышения в 17% поднял расценки до 47%. Как вы помните, вмешалась прокуратура, вступился за жителей губернатор, после чего обязали «Горводоканал» тарифы пересмотреть и переплаченную сумму вернуть потребителям.» является общеизвестным фактом и не может, вопреки доводам апелляционной жалобы, умалять деловую репутацию истца, поскольку ответчиками представлены многочисленные публикации различных газет, которые освещали проблему как с повышением тарифов на воду, так и предъявлением абонентам необоснованных счетов для оплаты.

Так, из средств массовой информации Пекному А.И. стало известно, что повышение стоимости кубометра воды не должно превышать в Пензенской области 17%. Фактически же повышение составило 47%.

Как видно из искового заявления Прокуратуры Ленинского района г.Пензы в районный суд Постановлением Главы администрации г.Пензы от 12.12.2006 г. № 1468 ООО «Горводоканал» с 01.01.2007 г. были установлены незаконные тарифы за 1 куб. м: на водоснабжение - 8 руб. 65 коп., на водоотведение - 6 руб. 09 коп. Данное постановление решением Ленинского районного суда г.Пензы от 28.02.2007 г. признано недействующим и не подлежащим применению (л.д.134-149 т.1)

Постановлением Главы администрации г.Пензы от 14.02.2007 г. № 151 вышеуказанные тарифы были пересмотрены и с 01.04.2007 г. были утверждены новые тарифы: на водоснабжение - 7 руб. 69 коп., а на водоотведение - 5 руб. 08 коп.

ООО «Горводоканал» (исх.02.03.2007 г.), считая тарифы, установленные постановлением № 1468 от 12.12.2006 г., соответствующие действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании постановления № 151 от 14.02.2007 г. недействительным. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2007 г. (дело № А49-1349/2007), оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2007 г., ООО «Горводоканал» отказано в удовлетворении требований.

Как следует из решения суда первой инстанции причиной принятия постановления № 151 от 14.02.2007 г. «О досрочном пересмотре тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО «Горводоканал» послужило предписание Управления цен и тарифов Пензенской области о необходимости прекращения нарушения действующего законодательства и приведения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с предельными индексами.(л.д.1-30 т.2)

12.03.2007 года вновь были пересмотрены Постановлением Главы администрации г.Пензы от 12.03.2007 г. № 259 в сторону уменьшения и составили: на водоснабжение - 7 руб. 08 коп., а на водоотведение - 4 руб. 68 коп.

Из заключения эксперта следует, что полный смысл указанной фразы может быть установлен только в контексте всего предложения. Экспертом сделал вывод о том, что фраза является  лишь утверждением о повышении тарифов.

Фразы:

-    «Результатов перерасчета жители ожидали три месяца. Наконец во второй половине мая долгожданные квитанции с новыми тарифами были разосланы горожанам. Стоимость одного кубометра холодной воды составила 11 руб. 76 коп. Непонятно над чем мучились работники ООО «Горводоканал» целых три месяца... Казалось бы, такие примеры решают в пятом классе... А в итоге многомесячного труда мы получили неправильные расчеты, из-за чего сотни потребителей атакуют теперь «Горводоканал».»

-    «Но получается, что всем остальным горожанам так и будут производить расчеты за апрель по завышенному тарифу? Кстати, выступая в мае в СМИ, генеральный директор А Киселев обещал вернуть горожанам излишне взятые деньги к июлю»,

то, как следует из заключения эксперта, они являются выражением субъективного мнения и взглядом автора статьи.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядом автора статей, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из заключения эксперта, данные фразы являются мнением автора статьи, выражением его субъективного взгляда, а поэтому, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

А поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права истца в этой части не подлежат судебной защите.

Предложение «Но получается, что всем остальным горожанам так и будут производить расчеты за апрель по завышенному тарифу?» изложено в виде вопроса. А поэтому суд не может принять во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное предложение содержит утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной