Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А55-15952/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2008 года                                                                           Дело № А55-15952/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «САППОТ-ГАЗ», город Тольятти, и государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы», город Самара,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2008, принятое по делу № А55-15952/2007 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САППОТ-ГАЗ», город Тольятти,

к государственному унитарному предприятию Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы», город Самара,

о расторжении договора и взыскании 119613 руб. 26 коп.

с участием:

от истца – Трушкина Н.Г., доверенность от 15.10.2007 № 07

от ответчика – Кеняйкина В.Я., доверенность от 06.2.2008 № 9

УСТАНОВИЛ:

ООО "САППОТ-ГАЗ", г. Тольятти Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы", г. Самара о расторжении договора № 1928 на выполнение экспертных работ по объекту «РП «Инженерное обеспечение территории г. Тольятти (газоснабжение Автозаводского района)» от 24.05.2007г., взыскании фактически понесенных расходов по договору в сумме 116 004 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 608 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор №1928 на выполнение экспертных работ по объекту «РП «Инженерное обеспечение территории г. Тольятти (газоснабжение Автозаводского района)», заключенный между ООО"САППОТ-ГАЗ", г. Тольятти и Государственным унитарным предприятием "Центр государственной вневедомственной экспертизы", г. Самара 24.05.2007г. С Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы", г. Самара в пользу ООО "САППОТ-ГАЗ", г. Тольятти Самарской области взысканы убытки в сумме 116 004 рубля 62 копейки, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 774 рубля 83 копейки. В остальной части и иска отказано. ООО "САППОТ-ГАЗ", г. Тольятти отказано в отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей на Государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы", г. Самара.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года по  делу №А55-15952/2007, Государственное унитарное предприятие "Центр государственной вневедомственной экспертизы", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора №1928 от 24.05.2007 и взыскании убытков в сумме 116004 руб. 64 коп., а также госпошлины по иску в сумме 5 774 руб. 83 коп. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно подверг сомнению акт готовности по причине его составления в одностороннем порядке, поскольку это допускается условиями договора, в свою очередь истец, заведомо зная о результатах экспертизы, умышленно уклонялся от подписания акта, одновременно вынуждая центр изменить заключение. Вывод суда первой инстанции о том, что истец был лишен возможности своевременно приступить к корректировке рабочего проекта ошибочен, поскольку вся проектно-сметная документация была возвращена истцу 09.08.07.  Ссылка суда на Приказ федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007 несостоятельна, так как этот нормативно правовой акт к моменту подготовки заключения по оспариваемому договору не применялся. При указании даты утверждения заключения имела место техническая ошибка, которая пояснялась суду в письменном виде.

ООО "САППОТ-ГАЗ", г. Тольятти, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части неудовлетворенных исковых требований, взыскать с Государственного унитарного предприятия "Центр государственной вневедомственной экспертизы", г. Самара,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3608,64 рублей.,  госпошлину в сумме 1000 рублей. При этом заявитель жалобы указывает, что им были произведены судебные издержки, которые связаны с оплатой услуг представителя, за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Представитель Государственного унитарного предприятия "Центр государственной вневедомственной экспертизы" в судебном заседании поддержал свою жалобу по доводам в ней изложенным, не согласился с доводами жалобы противоположной стороны.

Представитель ООО "САППОТ-ГАЗ" не согласился с доводами апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия "Центр государственной вневедомственной экспертизы",  просил удовлетворить их жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки от 29.04.2008 № 10 о проведении оплаты за услуги по договору, справки от 28.04.2008 № 23 с места работы Трушкиной Н.Г., расходного кассового ордера от 28.12.2007 № 23.

Представитель ответчика возражал против приобщения указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции расходного кассового ордера от 28.12.2007 № 23, а справка с места работы представителя и справка от 29.04.2008 № 10 об оплате за услуги по договору, выданная истцом, сами по себе не имеют значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемый судебный акт в части как принятый при неправильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что  в целях газифицирования и газоснабжения районов перспективной застройки г. Тольятти территории западнее Московского проспекта и по ул. 40 лет Победы вдоль лесного массива было принято решение о проектировании газораспределительной системы с двумя независимыми источниками газоснабжения:

-  АГРС в районе существующей АГРС-115,

-  АГРС в районе существующей АГРС-19.

-  газопровода высокого давления, который соединит две новые ЛГРС. а также газопроводы    ответвления на ОАО «АвтоВАЗ» и на пос. Портовый.

В рамках реализации указанных решений истцом, с привлечением проектной организации ОАО «Институт Средволгогипроводхоз», был разработан рабочий проект «Инженерное обеспечение территории г. Тольятти (газоснабжение Автозаводскою района) I очередь», которым предусмотрено проектирование газопровода высокого давления 1.2 MПа, соединяющего две новые АГРС, а также газопроводы ответвления на ОАО «АвтоВАЗ» и на пос. Портовой.

Данный проект подлежал обязательной государственной экспертизе в соответствии с ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проектная документация объектов капитальною строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением отдельных случаев, предусмотренных указанной статьей.

Порядок организации и проведения государственной строительной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145.

В целях проведения экспертизы изготовленного проекта 24.05.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1928 на выполнение экспертных работ по объекту «РП «Инженерное обеспечение территории г. Тольятти (газоснабжение Автозаводского района)», по условиям которого ответчик, будучи исполнителем по договору, обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации рабочий проект «Инженерное обеспечение территории г. Тольятти (газоснабжение Автозаводского района)», а истец, являясь заказчиком работ, обязался принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1.2 договора результатом выполнения работы является заключение исполнителя    о    соответствии,    (положительное    заключение)    или    несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации действующим нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий.

В соответствии с п.п. 28. 29 Порядка организации и проведения государственной строительной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее Порядок проведения экспертизы) проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 3 месяца. В течение не более 45 дней проводится государственная экспертиза:

а)  результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации:

б)  проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, не относящихся к уникальным объектам:

в)  проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция и (или) капитальный ремонт которых будут осуществляться в особых экономических зонах.

Согласно  п.3.1. договора после получения исполнителем договора, подписанного заказчиком, поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты по договору и оформления акта приема-передачи проектной документации исполнитель в течение 45 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной проектной документации и подготавливает заключение.

В судебном заседании установлено, не опровергается сторонами, что проектная документация была предана истцом экспертному учреждению 22.05.2007г. (т.1 л.д. 60). 28.05.2007г. ответчиком истцу был направлен проект договора № 1928 (т.1 л.д. 61).

Договор, датированный 24.05.2007г. был подписан уполномоченными представителями сторон. 15.07.2007г. ответчиком была произведена предоплата стоимости подлежащих выполнению работ в сумме 116 004 рубля 62 копейки.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции, что именно с данного  момента ответчик в силу норм п. 28 Порядка проведения экспертизы обязан был приступить к ее выполнению, а по истечении 45 дней, то есть до 02.08.2007г. проведение экспертизы должно было быть завершено с направлением экспертного заключения в адрес заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о готовности экспертизы в установленные сроки судом и ссылка на односторонний акт готовности не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 39 Порядка проведения экспертизы предусмотрена выдача заключения государственной экспертизы на руки заявителю или путем направления заказного письма.

Данная норма не связывает выдачу заключения с предварительным подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ.

Кроме того, пунктом 2.2.3  договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оформления заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или в случае отказа в его оформлении в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком уведомления о готовности заключения, исполнитель вправе составить акт в одностороннем порядке.

Учитывая, что в установленные договором сроки экспертное заключение заказчику исполнителем предоставлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, позволяющим в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.  

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был соблюден, о чем свидетельствует письменное требование истца от 03.09.2007г. о расторжении договора, направленное в адрес ответчика (т.1 л.д. 21-22). Факт получения данного требования ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции правомерно взыскав сумму предоплаты за выполняемые работы в размере 116 004 рубля 62 копейки, необоснованно не применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полностью отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что истцом 20.08.2007 года была направлена ответчику претензия, полученная последним 22.08.2007 года (т. 1 л.д. 11), с  указанного момента у ответчика возникло денежное обязательство в сумме осуществленной предоплаты по договору. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда