Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А55-2424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2008 г.                                                                        Дело № А55-2424/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       08 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Седовой Л.А. (доверенность от 01.02.2008г.),

от ответчика - представителя Забелиной С.А. (доверенность от 07.02.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смак», Самарская область, г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2008 года по делу № А55-2424/2008 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ООО «Смак», Самарская область, г. Жигулевск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2008г. №36-08/27,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Смак» (далее – ООО «Смак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального Управления  Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган)  от 13.02.2008г. № 36-08/27 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2008г. ООО «Смак» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Смак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, просит отменить решение суда от 20.03.2008г., признать незаконным и отменить решение административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

ТУ Росфиннадзора в Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смак» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2005г. между ООО «Смак» (Продавец) и  ТОО «Джагамбек и  С», Казахстан (Покупатель) заключен Контракт № 3 (л.д.14-16), согласно которому:

- Продавец обязуется поставить продукцию (п. 1.1);

- общая сумма контракта 25000000 рублей (п. 1.2);

- Покупатель может осуществить оплату в виде предоплаты, либо часть предоплатой, а оставшуюся часть в течение 10 банковский дней с даты получения товара (п. 5.2);

- датой оплаты считается дата в платежном поручении (п. 5.4);

- в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за товар за каждый день просрочки и погашает долг (п. 6.6);

- Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2007г. (п. 8.1).

11.11.2005г. в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Комсомольское отделение № 8212 ООО «Смак» оформило паспорт сделки № 05110001/1481/1901/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по Контракту – 30.03.2007г., общая сумма Контракта – 25000000 рублей (л.д.22).

07.07.2006г. сторонами заключено дополнительное  соглашение № 1, которым Покупателю предоставляется отсрочка  платежа десять  банковских  дней за отгруженный  товар  согласно всех дальнейших обоюдно подписанных и утвержденных спецификаций к Контракту. Данное соглашение действует до 31.03.2007г. (л.д.17-19).

09.11.2006г. ООО «Смак» оформило лист 2  паспорта  сделки №05110001/1481/1901/1/0. По паспорту сделки оплата осуществляется в виде предоплаты, либо часть предоплатой, а оставшуюся часть в течение 10 банковских дней с даты получения товара (л.д. 23).

01.03.2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменена сумма Контракта, которая составила 50000000 рублей, продлен срок действия Контракта до 31.03.2008 (л.д. 21).

12.04.2007г. ООО «Смак» переоформило паспорт сделки №05110001/1481/1901/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по Контракту – 30.03.2007г., общая сумма Контракта – 50000000 рублей (л.д.24).

26.10.2007г. ООО «Смак» переоформило лист 2 паспорта сделки №05110001/1481/1901/1/0, в котором указало, что оплата производится с отсрочкой платежа на 10 банковских дней с даты отправления товара в адрес Покупателя (л.д.27).

Из представленных ведомости банковского контроля по состоянию на 23.01.2008г., грузовой таможенной декларации № 10417030/291107/0011032 от 29.11.2007г., транспортной накладной следует,  что ООО «Смак» поставило товар на общую сумму 781649,55 рублей.

Согласно Контракту и дополнительному соглашению от 07.07.2006г. № 1 оплата за товар должна быть осуществлена в течение 10 дней с даты календарного штампа станции отправления.

Согласно транспортной накладной датой отправления является 05.12.2007г.

Таким образом, Покупатель обязан оплатить за отгруженный товар до 19.12.2007г.

Согласно заявлению на перевод от 25.12.2007г. № 25 денежные средства в размере 781649,55 рублей переведены инопартнером 25.12.2007г., то есть с нарушением установленных Контрактом сроков.

По данному факту Тольяттинской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2008г. № 10417000-27/2008 (л.д.11-13), материалы дела переданы на рассмотрение в ТУ Росфиннадзора в Самарской области.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 13.02.2008г. № 36-08/27 о привлечении ООО «Смак» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счета в уполномоченных банках, что составило 586237,16 рублей (л.д.7-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Смак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты,  обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми  договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета  в уполномоченных банках иностранной  валюты или валюты  Российской Федерации, причитающейся  в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ООО «Смак» не оспаривается факт того, что оплата товара в сумме  781649,55 рублей за поставленный на экспорт товар поступила на счет Общества по истечении сроков, установленных Контрактом, а также дополнительных соглашений к нему, то есть с нарушением  п. 1 ч. 1 ст. 19   Закона № 173-ФЗ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

           В данном случае виновность ООО «Смак» в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по своевременному зачислению на свои счета в уполномоченном банке выручки за переданные нерезиденту товары, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.01.2008г. № 10417000-27/2008, постановлением о назначении административного наказания от 13.02.2008г. № 36-08/27 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, доказательством чему являются письма от 12.12.2007г. № 266/1-04, от 19.12.2007г. №273/1-04 в адрес иностранного контрагента по поводу оплаты товара по счету-фактуре от 22.11.2007г. №1340, а также сведения о телефонных соединениях с нерезидентом.

Указанные письма носят информационный, а не претензионный характер и не являются доказательством применения исчерпывающих мер по получению на счета в уполномоченном банке выручки за переданный нерезиденту товар. Сведения о телефонных соединениях  не доказывают содержания телефонных переговоров с иностранным контрагентом.

Кроме того, Контрактом от 01.11.2005г. № 3 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в пункте  5.2 Контракта, Покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за товар за каждый день просрочки и погашает долг. Пунктом 7.1 Контракта предусмотрена возможность обращения в Торгово-промышленную палату России с соответствующим требованием.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Обществом иностранному контрагенту претензий и санкций за нерегулярные просрочки платежей либо обращения в соответствующие органы или Арбитражный суд.

Кроме того, по указанному Контракту  в 2007 году Обществом неоднократно осуществлялись поставки товара в адрес ТОО «Джагамбек и  С», по каждой из поставок зачисление валютной выручки происходило с нарушением установленного Контрактом срока.

Из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, следует, что Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано было обеспечить их выполнение, то eсть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

ООО «Смак» имело возможность внести изменения в контракт и увеличить сроки оплаты товара, либо предусмотреть иную форму оплаты нерезидентом получаемого товара, обеспечивающую своевременное получение на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты (аккредитив, предоплата и т.д.).

Таким образом, у Общества была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению задержки оплаты за переданные нерезиденту товары.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае формальный состав вменяемого Обществу административного правонарушения предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа