Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А55-2421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае формальный состав вменяемого Обществу административного правонарушения предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Зачисление денежных средств на счет резидента в полном объеме до вынесения оспариваемого постановления, не может являться основанием для его отмены, поскольку является добровольным устранением вредных последствий совершенного административного правонарушения, что было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования и оценки, представленных по делу доказательств, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и наличии вины ООО «Смак» в совершении административного правонарушения, поскольку Общество должно было усмотреть в действиях иностранного партнера  систематическое несвоевременное перечисление валютной выручки, изменить условия договора, предложить иностранному партнеру до отправки товара на экспорт 100-процентную предоплату или принять иные достаточные меры для обеспечения соблюдения валютного законодательства. Отсутствие доказательств принятия всех зависящих от ООО «Смак» мер по соблюдению требований  валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения не может быть установлено ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений со стороны налогового органа процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

 В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.          Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года по делу № А55-2421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                  В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова