Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А55-15580/2007. Изменить решение

суда первой инстанции в указанной части.

Основанием для доначисления ООО «Авиахим» налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО СПК «Арсентьевское» и ООО «Новоспасское» послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом к числу затрат по налогу на прибыль расходов, осуществленных ООО «Авиахим» на приобретение запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, принадлежащей, соответственно, ООО СПК «Арсентьевское» и ООО «Новоспасское».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Авиахим» о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, необоснованно исходил из того, что данные затраты были понесены не в целях ведения деятельности, направленной на получение дохода

Из материалов дела видно, что между ООО «Авиахим» и ООО СПК «Арсентьевское», ООО «Авиахим» и ООО «Новоспасское» были заключены договоры о совместной деятельности от 25 апреля 2005 г. № 006СД-05 и от 14 апреля 2005 г. № 3 СД-05, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктами 3.1 указанных договоров предусмотрено, что компания может заключать иные договоры с третьими лицами и производить расходы в связи с текущей деятельностью, направленной на достижение цели: извлечение прибыли от производства и реализации.

Приобретение запасных частей к сельскохозяйственной технике, которая используется для достижения целей договора о совместной деятельности, отвечает указанному критерию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты, понесенные ООО «Авиахим» на оплату запасных частей, были осуществлены в целях ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авиахим» в полном объеме оплатило запасные части, в установленном порядке приняло их на учет. О том, что впоследствии запасные части были использованы на ремонт сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО СПК «Арсентьевское» и ООО «Новоспасское», свидетельствуют приходные ордера, акты о списании материалов на текущий ремонт, дефектные ведомости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Авиахим» подтвердило экономическую обоснованность затрат на приобретение запасных частей для ООО СПК «Арсентьевское» и ООО «Новоспасское», представило необходимые доказательства того, что расходы были реально понесены, обосновало необходимость этих расходов именно в целях ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении обществом обоснованной налоговой выгоды в виде отнесения указанных затрат к числу расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление ООО «Авиахим» налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО СПК «Арсентьевское» и ООО «Новоспасское» и изменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Доначисляя ООО «Авиахим» НДС, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям, оформленным счетами-фактурами, выставленными обществу ООО «Волга-Урал-Агро», ООО «Промрегион», ООО «Кама-Поволжье», ЗАО «Евротехника» и ООО «Веха Самара Авторесурс», налоговый орган исходил из того, что приобретенные по указанным счетам-фактурам запасные части были использованы обществом не в целях ведения собственной деятельности, а для последующей передачи ООО СПК «Арсентьевское» и ООО «Новоспасское».

Как было указано ранее, передача ООО «Авиахим» запасных частей ООО СПК «Арсентьевское» и ООО «Новоспасское» в рамках договоров о совместной деятельности отвечает критерию их использования в целях ведения деятельности, связанной с извлечением дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление обществу НДС, начисление пени и налоговых санкций по данному эпизоду.

Основанием для доначисления ООО «Авиахим» налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ОАО «Северный Альянс» послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов при определении налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Авиахим» о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора о совместной деятельности от 03 апреля 2005 г. № 1 СД-05, заключенного между ООО «Авиахим» и ОАО «Северный Альянс», на землях площадью 505 га были осуществлены сельскохозяйственные работы.

ООО «Авиахим» документально подтвердило факт затрат на проведение указанных работ, их экономическую обоснованность и то обстоятельство, что данные расходы были понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Перечисленные обстоятельства являются необходимым и достаточным основанием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически было засеяно не 505 га, а 280 га не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Налоговый орган доначислил ООО «Авиахим» НДС, начислил пени и налоговые санкции по хозяйственным операциям с ООО «Фаворит», исходя из предположения о недобросовестности последнего, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

Ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу, исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что Ю. В. Борисов, находясь в рассматриваемый период в местах лишения свободы, не мог подписывать счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Авиахим». В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали невозможность подписания Ю. В. Борисовым указанных счетов-фактур.

Аналогичный вывод был сделан и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 13 ноября 2007 г. по делу №А55-2137/2007, при рассмотрении которого, в частности, исследовался и вопрос возможности подписания Ю. В. Борисовым, как директором ООО «Фаворит», счетов-фактур во время нахождения в местах лишения свободы. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2008 г. № 2890/08 было отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Кроме того, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии подписи, проставленной на счетах-фактурах от имени ООО «Фаворит», и подписи Ю. В. Борисова, например, экспертного заключения.

Поскольку ООО «Авиахим» представило все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС (подтвердило факт оплаты поставленного товара и его принятия на учет), то это является безусловным основанием для ее получения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Основанием для доначисления ООО «Авиахим» НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Стройпроект Аликор» послужил вывод налогового органа о нереальности сделок общества с данным контрагентом, а, как следствие, о получении ООО «Авиахим» необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции ошибочно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Из материалов дела видно, что по договорам от 27 апреля 2006 г. №№ 17-02/06, № 18-/06, заключенным между ООО «Авиахим» и ООО «Стройпроект Аликор», последнее осуществило в адрес общества поставку дизельного топлива в количестве 1537,174 т. на общую сумму 24149000 руб.

ООО «Стройпроект Аликор» выставило ООО «Авиахим» счета-фактуры на поставленный товар с выделением НДС в цене этого товара. Общество, в свою очередь, отразило данные счета-фактуры в книге покупок за соответствующие периоды. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Материалами дела также подтверждается факт оплаты поставленного товара и его последующего принятия на учет в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Авиахим» представило все необходимые документы в целях принятия к НДС к вычету, налоговый орган необоснованно отказал обществу в применении вычета и доначислил ему НДС, начислил пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что непредставление ООО «Авиахим» документов, подтверждающих качество товара (сертификатов, свидетельств и удостоверений на товар) якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

НК РФ не ставит право на получение вычета по НДС в зависимость от представления каких-либо иных, за исключением предусмотренных статьей 172 НК РФ, документов.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что у ООО «Авиахим» отсутствовала реальная возможность хранить дизельное топливо в указанном количестве.

Из материалов дела видно, что 08 мая 2006 г. между ООО «Авиахим» и ООО «Средневолжское» был заключен договор займа № 33, в соответствии с которым, а так же его приложениями ООО «Авиахим» (заимодавец) передает, а ООО «Средневолжское» (заемщику) принимает вещи, определенные родовыми признаками (дизельное топливо в количестве 1537 тонн). При этом заемщик обязуется возвратить данные вещи не позднее 15 мая 2007 г.

Факт получения ОАО «Средневолжское» дизельного топлива в указанном количестве в качестве займа подтверждается актом от 08 мая 2006 г., составленным в установленном законом порядке.

Невозможность для ООО «Авиахим» конкретизировать, каким образом осуществлялась доставка топлива от ООО «Стройпроект «Аликор» в адрес ОАО «Средневолжское» объясняется тем, что общество не своими силами осуществляло доставку топлива в адрес заемщика, а лишь направляло поставщику письма с указанием отгрузить продукцию в адрес заёмщика.

Как следует из материалов дела, остальная часть дизельного топлива в количестве 0,174 т. хранилась на территории СПК «Назаровское» по договору хранения от 25 апреля 2006 г. № 9.

Наличие у СПК «Назаровское» возможностей осуществлять хранение топлива в указанном количестве подтверждается представленным налоговым органом списком основных средств СПК «Назаровское», согласно которому данная организация имеет на балансе емкости общим объемом 140 куб.м.

Что касается показаний А. И. Тазовой и Н. И. Акимовой (бывших главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера СПК «Назаровский»), то из них со всей очевидностью не следует, что СПК «Назаровское» вообще не осуществляло хранение топлива, принадлежащего ООО «Авиахим».

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что переход права собственности на дизельное топливо, его оплата и последующее распоряжение данным товаром имели место, что, в свою очередь, свидетельствует о получении обществом обоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «Авиахим» НДС, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект «Аликор».

Доначисляя ООО «Авиахим» НДС, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ОАО «Самараоблагропромснаб», налоговый орган исходил из того, что общество представило к вычету НДС, уплаченный в составе лизинговых платежей за период, в который имущество, являющееся предметом лизинга, якобы не использовалось в производственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, необоснованно не учел следующее.

Из материалов дела видно, что 01 марта 2006 г. ООО «Авиахим» заключило с ОАО «Самараолбагропромснаб» договор № 384 ДОЛ о внутреннем долгосрочном финансовом лизинге (т.2, л.д. 97- 105). При этом, имущество, являющееся предметом лизинга, было передано обществу в период с 23 мая 2006 г. по 23 июня 2006 г. по актам (т.2, л.д. 115-156) и поставлено им на баланс на забалансовый счет «002» - имущество, переданное в аренду.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, суммы НДС, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, когда была произведена уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в налоговой декларации ООО «Авиахим» по НДС за июнь, июль, август 2006 г. и бухгалтерской справке к ним налоговая база для начисления налога к уплате в бюджет (в связи с отсутствием базы для начисления НДС в июне, июле, августе 2006 г) была равна 0. При таких обстоятельствах в июне, июле, августе 2006 г. общество правомерно не предъявляло к вычету входящий НДС.

Согласно налоговой декларации ООО «Авиахим» по НДС за сентябрь 2006 г. в связи с тем, что образовалась база для начисления НДС к уплате, налог, не предъявленный к вычету в июне, июле, августе 2006 г., был включен обществом в книгу покупок за сентябрь 2006 г. и предъявлен к вычету.

Таким образом, при уплате лизинговых платежей общество приобрело право на возмещение соответствующих сумм НДС,