Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А55-15580/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

07 мая 2008 г.                                                                                          Дело № А55-15580/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Исхаковой Э. Г.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО «Авиахим» Шатиловой В.В. (доверенность от 24.10.2007г.), Исаева В.Н. (доверенность от 24.04.2008г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области Шатиловой В.У. (доверенность от 27.12.2007г. № 04-08/045/01-43/53916), Гончарова С.Б. (доверенность от 11.09.2007г. №04-08/722/01-43/38677), Ермолаевой Е.В. (доверенность от 05.10.2007г. №04-08/812/01-43/41642),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Авиахим», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. по делу №А55-15580/2007 (судья Я. А. Львов), принятое по заявлению ООО «Авиахим», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа от 10 августа 2007 г. № 13-20/1-50/01-43/34793,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиахим» (далее – ООО «Авиахим», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 10 августа 2007 г. № 13-20/1-50/01-43/34793 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1635824 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5550808 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 13 февраля 2008г. по делу А55-15580/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 136599 руб. 86 коп, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 110880 руб., НДС в сумме 75821 руб. 95 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций суд первой инстанции принял отказ ООО «Авиахим» от иска и прекратил производство по настоящему делу. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Авиахим» просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано. Общество считает обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзывах на жалобу и дополнения к ней.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 18 апреля 2008 г., было отложено на 24 апреля 2008 г., а затем на 07 мая 2008 г. Об отложении судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, были извещены под роспись (т.6, л.д. 109, 115).

В судебном заседании представители ООО «Авиахим» поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и дополнениям к ней.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили пересмотреть решение суда первой инстанции и в той части, в которой требования общества были удовлетворены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Авиахим» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Авиахим» за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 10 августа 2007 г. № 13-20/1-50/01-43/34793, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль организаций в сумме 1635824 руб., НДС в сумме 5550808 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, предложил внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления ООО «Авиахим» налога на прибыль, начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям общества с ООО «Гипрозем» послужило признание налоговым органом данного контрагента недобросовестным, а как следствие, отказ в отнесении к числу расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных ООО «Авиахим» при осуществлении сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции необоснованно не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что по договорам от 01 апреля 2005 г. №5/05, от 15 апреля 2005 г. №7/05, заключенным ООО «Авиахим» с ООО «Гипрозем», последнее принимало на себя обязательство по осуществлению в интересах общества механизированных работ, а также по передаче ООО «Авиахим» в срочное возмездное владение и пользование сельскохозяйственной техники. Предметом договора от 26 августа 2005 г. №18, заключенного между указанными лицами, являлось оказание ООО «Гипрозем» обществу транспортных услуг.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии часть данной техники была передана ООО «Авиахим» в рамках договоров о совместной деятельности ООО КФХ «Краково», ООО «Новоспасское», ОАО «Северный Альянс» и ООО КХ «Старобуянское». Транспортные услуги также оказывались по поручению общества в адрес указанных лиц.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Авиахим» в подтверждение экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, понесенных по хозяйственным операциям, с ООО «Гипрозем» представило все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, что является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде отнесения указанных затрат к числу расходов по налогу на прибыль. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, посчитав, что предполагаемое отсутствие ООО «Гипрозем» по его месту нахождения, малый кадровый состав организации, представление за 2005 г. налоговой отчетности без начисления сумм налогов, отсутствие основных средств и неуплата налога на имущество якобы свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций ООО «Авиахим» с данным контрагентом, а, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии ООО «Гипрозем» по его юридическому адресу не подтвержден никакими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Гипрозем» достаточного персонала, основных и транспортных средств, как об обстоятельствах, якобы свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, является безосновательным. Ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО «Гипрозем» основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Утверждение налогового органа о представлении ООО «Гипрозем» налоговой отчетности без начисления соответствующих сумм налогов не может быть положено в основу признания факта получения ООО «Авиахим» необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет заказчику работы (услуги) необходимых полномочий по контролю за надлежащим осуществлением подрядчиком (исполнителем) своих обязанностей по представлению налоговой отчетности, составленной в соответствии с требованиями закона, за своевременной и полной уплатой налогов, а, значит, несовершение подрядчиком (исполнителем) этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. При таких обстоятельствах недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неуплате ООО «Гипрозем» в рассматриваемом периоде налога на имущество, как о доказательстве получения ООО «Авиахим» необоснованной налоговой выгоды. В данном случае речь идет о возможном получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Гипрозем», но, во всяком случае, не ООО «Авиахим».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела видно, что ООО «Авиахим», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Гипрозем», располагало свидетельством о постановке данного юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, а также его уставом (т.5, л.д. 137-141). Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что общество проявило надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО «Авиахим» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Последующая передача обществом арендованного у ООО «Гипрозем» имущества в рамках исполнения обязанностей по договорам о совместной деятельности, заключенным с ООО КФХ «Краково», ООО «Новоспасское», ОАО «Северный Альянс» и ООО КХ «Старобуянское», также опосредованно подтверждает реальность расходов, понесенных на оплату в адрес ООО «Гипрозем».

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило произведенные им затраты по взаимоотношениям с ООО «Гипрозем», обосновало их экономическую оправданность, в связи с чем доначисление налога на прибыль, начисление пени и налоговых санкций по данному контрагенту было произведено налоговым органом неправомерно. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Налоговый орган доначислил ООО «Авиахим» НДС, соответствующие суммы пени и налоговых санкций в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Гипрозем», исходя из вывода о нереальности сделок с ним, а, значит, и об отсутствии предусмотренных НК РФ оснований для принятия данного налога к вычету.

Оценка реальности хозяйственных операций ООО «Авиахим» и ООО «Гипрозем», обоснованности и документальной подтвержденности затрат, понесенных обществом при исполнении своих обязательств по договору с данным контрагентом, была дана ранее.

С учетом изложенного суд первой инстанции считает необоснованным доначисление обществу НДС, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду с ООО «Гипрозем» и изменяет решение