Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А55-17044/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участками.

Таким образом, Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации №926 от 03.08.1996, в части правомочий национального парка на предоставление в аренду земельного участка, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, применению не подлежало.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о признании за ним права аренды земельного участка в границах национального права, применил специальный федеральный закон – статью 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на дату заключения истцом и ответчиком договора аренды земельного участка №10 от 20.06.2005. Согласно указанной редакции статьи 17 Закона при наличии соответствующей лицензии ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране особо охраняемых природных территорий и объектов применяется законодательство об особо охраняемых природных территориях и объектах, специальные федеральные законы. Однако согласно тому же пункту статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на дату заключения с                     ООО «Вольница» договора №10 от 20.06.2005 аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка, не вправе было распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный договор не соответствует требованиям статей 3,9,20,29,95 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не может служить основанием для приобретения истцом права аренды земельного участка, являющегося предметом данного договора.

Принимая во внимание, что правовые основания для приобретения истцом права аренды земельного участка площадью 4,4 га, кадастровый номер 63:01:0701003:0001, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Самара, Промышленный район, национальный парк «Самарская Лука», лесничество «Рождественское», квартал 9, выдел 13, отсутствуют, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: применил закон, не подлежащий применению – Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», и не применил закон, подлежащий применению – Земельный кодекс Российской Федерации. Данные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

3-му третьему лицу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до дня ее рассмотрения. Доказательства уплаты государственной пошлины 3-е третье лицо не представило. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 года по делу №А55-17044/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольница», г.Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                               В.В.Карпов

            Судьи                                                                                             Е.А.Терентьев

                                                                                                                   О.Е.Шадрина