Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n А55-12832/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ, отсутствующие у фрахтователя по тайм - чартеру. В рассматриваемом случае, по всем договорам «Дженкон» у ЗАО «СВСК» существует обязательство по подаче судна под погрузку в определенное время, указаны сроки и способы погрузки. Определено сталийное время. По прибытию в порт капитан судна направляет нотис о готовности судна к погрузке (разгрузке). При погрузке составляется и выдается отправителю коносамент, не предусмотренный при аренде транспортного средства с экипажем.

Из представленных актов выполненных работ прямо следует, что предметом взаимоотношений являлась не аренда судна, поскольку груз принимался к перевозке, перевозка состоялась, фрахт заработан.

Таким образом, для подтверждения права на применения ставки 0 процентов, налогоплательщик представил контракты «Дженкон» № 32/7 от 18.11.05г., № 29/7 от 15.09.05г. и № 32/4 от 02.09.05г., поручения на погрузку, коносаменты, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о разрешении погрузки и вывозе товара, выписки банка, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, выписки из книги продаж.

Оказанные транспортные услуги по перевозке продукции подтверждаются представленными документами (л. д.23-67).

В оспариваемом решении ответчик указывает, что в документах, представленных              ЗАО «СВСК» выявлены нарушения п. 48, 50 «Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами», утвержденного Приказом ГТК РФ от 12 сентября 2001 г. N 892, Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ № 915 от 21.08.2003г. (в ред. Приказа ГТК-РФ от 14.05.2004 N570), статьи 144 КТМ РФ и отсутствие даты поручений на погрузку, справочных номеров таможенных деклараций, по которым произведено таможенное оформление вывозимых товаров, кодов товаров по ТН ВЭД России, наименование получателей (поручение № 1, «Дженкон» № 32/7 от 18.11.05г., ГТД № 10313010/081205/0001412; поручение № 01372, «Дженкон» № 29/7 от 15.09.05г., ГТД № 10313110/021005/0002209; поручение № 01230, «Дженкон» 32/4 от 02.09.05г., ГТД № 10313110/090905/0001998), данных о получателе (коносаменты № 1 от 08.12.05г., № 1 от 02.10.05г., № 1 от 09.09.05г.).

Налоговый орган считает, что в связи с наличием в представленных документах вышеуказанных несоответствий и нарушений, в соответствии со ст. 165 НК РФ у ЗАО «СВСК» отсутствуют основания для применения налоговой ставки 0 процентов за январь 2006г. в размере 1 654 532 руб.

Как видно из материалов дела,  указанные реквизиты отсутствуют на русскоязычных копиях поручения на погрузку, однако имеются на англоязычных оригиналах, именуемых CARGO MANIFEST (MANIFEST) (л.д. 32,42,53).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в качестве товаросопроводительного документа, указанного в ст. 165 НК РФ, при транспортировке морским транспортом, налогоплательщиком на свой выбор может быть представлено или поручение на отгрузку или коносамент. В рассматриваемом случае налогоплательщиком были представлены в налоговый орган как поручение на отгрузку, так и коносамент (Bil of lading). Поэтому формальное отсутствие ряда реквизитов на русскоязычной копии поручения на погрузку компенсируется тем, что по каждому рейсу был предоставлен коносамент, имеющий все необходимые реквизиты.

 В данном случае суд первой инстанции обоснованно ссылается на  правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. N 12-П.

В соответствии с указанной правовой позицией, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года но делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суд РФ № 12-П от 14 июля 2003 года факт экспорта, помимо товаросопроводительных документов, указанных в ст. 165 НК РФ, может быть подтвержден иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, в п. 1.3.1 оспариваемого Решения  налогового органа указано, что факт экспорта по всем трем ГТД подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что  заявитель является судовладельцем, осуществившим реализацию услуг по перевозке экспортного товара по указанным контрактам «Дженкон», которая подлежит обложению НДС по ставке 0 процентов, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для отказа заявителю в праве на применение указанной налоговой ставки по реализации экспортных услуг на сумму 1 654 532 руб.

Суд  апелляционной инстанции  согласен с тем, что применение заявителем   налоговой ставки по данной реализации, заявленной в декларации за январь 2006 г. является обоснованным.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Как видно из материалов  дела, в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам и предъявленных к налоговому вычету налоговый орган нарушений не установил, а, следовательно, налогоплательщик имеет право на применение вычета по НДС за январь 2006 года в размере 124 085 руб., в соответствии с п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в  нарушение требований  п.6 ст. 108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ  ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы – Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 12.10.2006 года  по делу № А55-12832/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова