Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А55-14570/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2008 г.                                                                                  Дело №  А55-14570/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш.. Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием:

от истца – представитель Терещенко А.П. по доверенности от 20.01.2006 г., №01-57, представитель Тарасенко М.В. по доверенности от 09.11.2007 г. №01-1008;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – представитель Ларина О.С., по доверенности от 16.01.2008 г.;

         рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 г., в зале №3,  апелляционную  жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2008 года по делу №А55-14570/2007 (судья Веремей Л.Н.) по иску открытого акционерного общества «Специализированное управление пуско-наладочных работ» (г. Самара) к Министерству имущественных отношений Самарской области (г. Самара) о признании права собственности, с участием третьего лица – Администрации городского округа Самара,

установил:

ОАО «СУПНР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 89, литеры Д, Д1, Д2, д.

Иск обосновывался приобретением истцом в 1994 г. указанного здания на основании договора купли-продажи, арендой земельного участка, расположенного под зданием, самовольной перепланировкой указанного здания, отказом регистрационного органа в регистрации права собственности на перепланированное здание. Правовым обоснованием иска истец указал статьи 217 и 218 Гражданского кодекса РФ.

Заявлением истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет искового требования и просил признать право собственности на перепланированный объект недвижимости – здание общей площадью 326,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 89, литеры Д, Д1, Д2, д. Уточнение иска принято Арбитражным судом Самарской области определением от 27.12.2007 г.

11.01.2008 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил содержание своих исковых требований, обосновывая исковые требования положениями статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – здание общей площадью 326,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 89, литеры Д, Д1, Д2, д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2007 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица  без самостоятельных требований, привлечена Администрация городского округа Самара.

Министерство имущественных отношений Самарской области в своем отзыве на исковое заявление сообщило об отсутствии у него какого-либо интереса в связи с заявленным истцом исковым требованием.

Администрация городского округа Самара заявила о незаконности и необоснованности исковых требований истца, поскольку самовольно реконструированное помещение является самовольной постройкой, а поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске следует отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2008 года иск удовлетворен, за ОАО «СУПНР» признано право собственности на перепланированный объект недвижимости – здание общей площадью 326,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 89. литера «Д», «Д1», «Д2», «д». Решение суда обосновано положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы третье лицо в жалобе приводит следующие доводы.

Как указывает заявитель в жалобе, иск был обоснован положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако спорный объект недвижимости не прошел экспертизу органов пожарного надзора, не представлено доказательств соответствия здания градостроительным правилам и нормам, карте зонирования.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация городского округа Самара указала, что произведенная истцом перепланировка в силу Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), поскольку она повлекла за собой изменение технико-экономических показателей, в том числе направленных на увеличение количества комнат и общей площади помещения, является реконструкцией. Доказательств соблюдения при реконструкции помещения действующего порядка выполнения работ по реконструкции зданий истцом суду не представлено. Строительные изменения в части вновь построенных литер Д2, д являются самовольной постройкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит об оставлении ее без удовлетворения, а судебного акта без изменения, поскольку иск был обоснован не требованиями статьи 222 ГК РФ, а положениями статьи 218 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Самарской области проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица – Ларина О.С. – на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в самой апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Представители истца – Терещенко А.П. и Тарасенко М.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, поскольку Министерство имущественных отношений Самарской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом, явку в суд апелляционной инстанции своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

По договору аренды от 13.11.1995 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Самары передал в аренду сроком на пять лет АО «СУПНР» земельный участок площадью 255,8 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 89, литер Д – для использования под приватизированным зданием ОАО «СУПРН».

Постановлением Главы города Самары от 08.01.2002 г. №10 и договором аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Самараы и ОАО «СУПНР» от 11.03.2002 г. подтверждается продление срока аренды указанного земельного участка до 7.01.2005 г. В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается продленным своим действием на неопределенный срок.

Из плана земельного участка от 29.03.2000 г. следует, что до реконструкции спорного объекта недвижимости границы строения совпадали с границами арендованного земельного участка и составили 218,11 кв.м.

Согласно договору от 25.03.1993 г. №5/197 Комитет по управлению имуществом г.Самары передал в аренду Спецуправлению пуско-наладочных работ служебное помещение по адресу: г.Самара, ул. Галактионовская 89, площадью 302,01 кв.м.

По договору №90 от 23.08.1994 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары продал АО «СУПНР» объект нежилого фонда – встроенное помещение площадью 263 кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 89.

Право собственности АО «СУПНР» на указанное помещение подтверждено свидетельством о собственности №90 от 24.08.1994 г.

Из материалов инвентаризации и технического паспорта домовладения №89 по ул. Галактионовской от 10.06.1994 г. усматривается, что объект недвижимости находился в собственности государства, объект состоял из литер Д (основное строение 2-х этажное) площадью 322,4 кв.м., Д1 (основной пристрой 2-го этажа) площадью 5,9 кв.м., литер д (сени 2-х этажные) площадью 39,8 кв.м., литер д1 (сени) площадью 3,4 кв.м.

Из писем Комитета по управлению имуществом г. Самары от 15.09.2004 г. и 21.12.2004 г. следует, что истец обращался в Комитет с просьбой о внесении изменений в договор купли-продажи в связи с изменением характеристик объекта вследствие его реконструкции 27.06.2002 г.

В обоснование законности произведенной перепланировки истец представил суду постановление от 20.02.2001 г. №248 Администрации Ленинского района города Самары о даче разрешения на перепланировку, акт приема объекта в эксплуатацию после перепланировки от 11.02.2003 г., распоряжение Администрации Ленинского района города Самары от 20.05.2003 г. №345 об утверждении акта приема в эксплуатацию помещений в доме №89 литер Д по ул. Галактионовской.

Согласно отчету экологического аудита, выполненного ООО «Информационно-аналитический центр «Норматив» по заказу истца нарушений природоохранного законодательства, которые могли бы повлиять на возможность эксплуатации объекта недвижимости, не выявлено.

По санитарно-эпидемиологическому заключению Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ленинском районе г. Самары от 12.03.2003 г. проектная рекомендация реконструированного помещения соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По заключению БТИ №889 от 16.06.2004 г. по результатам перепланировки нежилого помещения литеры Д, д (площадь 263 кв.м.) изменилась площадь помещений, разобраны и переустроены ненесущие перегородки на 1-м и 2-м этажах литер Д. Вновь возведены литеры Д1, Д2, д (при этом снесены  сени (лит. д) и возведен новый двухэтажный кирпичный пристрой с подвалом, возведен новый одноэтажный пристрой (лит. Д2)).  Разрешительная документация в БТИ не представлена.

Согласно техническому паспорту (по состоянию на 23.03.2004 г.) спорное нежилое помещение состоит из литер Д (построена до 1917 г.), Д1 (построена в 1993 г.), Д2 (построена в 2002 г.) – общая площадь 326.5 кв.м.

Из сообщения Самарской областной регистрационной палаты от 29.11.2004 г. усматривается, что истцу было отказано  в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Отказ был обоснован изменением характеристик нежилого помещения в связи с его реконструкцией, однако установленным порядком реконструкция не оформлена, документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка выполнения работ по реконструкции, представлено не было.

Выслушав выступления представителей истца и третьего лица, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, обжалованное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах.

Исковое требование истцом обосновывалось положениями статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в том числе право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в исковом заявлении истец полагает, что его право собственности основано на сделке купли-продажи от 23.08.1994 г. объекта недвижимости, заключенного между ним (как покупателем) и Комитетом по управлению имуществом города Самары (как продавцом).

Однако, данное основание не может быть признано обоснованным, поскольку предметом указанного договора купли-продажи являлось встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская 89, площадью 263 кв.м. (литеры Д, Д1, д, д1), в то время как в исковом заявлении истец просит признать свое право собственности на объект недвижимости здание общей площадью 326,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 89. литера «Д», «Д1», «Д2», «д».

Поскольку истцом суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих приобретение им на основании договора купли-продажи от 23.08.1994 г. (либо какой-нибудь иной сделки) нежилого здания общей площадью 326,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 89. литера «Д», «Д1», «Д2», «д» - данный иск не мог быть удовлетворен по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что приобретенное им здание видоизменилось в результате перепланировки и данная перепланировка реконструкцией не является суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического