Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А65-30263/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которой также указывалась в рамках рассмотрения дела № 60тр/05. (определения по делу от 22 августа 2007 г., от 06 сентября 2007 г., от 02 октября 2007 г. № 60тр/05 (приложения 11-13).

Представленный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Бишбалта (ул.К.Цеткин), 8/27, отражает состояние объектов недвижимости по состоянию на первую половину 2006 г. Ранее представленный план (исх.№8/166 от 25 сентября 2007 г.) (приложение 15) отражает состояние объектов недвижимости по состоянию на 02 октября 2007 г. (дата рассмотрения дела № 60тр/05). При изучении указанных схем антимонопольным органом было установлено, что здание, собственником которого является ОАО «Инвестиционная строительная компания» (в соответствии с планом на первую половину 2006 года), обозначенное как :0053 и рядом расположенное здание без наименования, также принадлежащее Обществу, существовали в период первого полугодия 2006 г., а по состоянию на 02 октября 2007 г. данные здания отсутствуют. Таким образом, в период с 01 июля 2006г. по 02 октября 2007г. (более 1 года) вышеуказанные здания были демонтированы (снесены, разрушены), при этом ОАО «Инвестиционная строительная компания», являясь собственником данных объектов недвижимости, не имеет более точной информации о дате демонтажа (сноса, разрушения).

В то же время Общество активно производило в вышеуказанный период и производит в настоящее время строительно-монтажные работы на других объектах, расположенных по тому же адресу: г.Казань, ул.Бишбалта (ул.К.Цеткин), 8/27 и находившихся в непосредственной близости от зданий, не существующих в настоящее время, что также подтверждается письмом инспекции Госархстройнадзора Республики Татарстан и вынесенными ею постановлениями № 347-01 (приложение 18) и №345-01 (приложение 17) от 22 ноября 2007 г. в отношении ОАО «Инвестиционная строительная компания» и ОАО «Стройсервис-ЕАС» по делу об административном правонарушении - осуществление строительства без разрешения на строительство объектов на территории бывшего завода «Серп и молот», а также письмом Управления градостроительных разрешений исполкома г.Казани (приложение 19), подтверждающим факт самовольной реконструкции объектов на земельном участке по ул.Бишбалта (ул.К.Цеткин),8/27.

Общество объясняет невозможность представления запрашиваемых антимонопольным органом  сведений по состоянию на 01 октября 2006 г. и 01 июня 2007 г. тем, что ОАО «Инвестиционная строительная компания» не ведет ежедневный мониторинг состояния недвижимого имущества и прав на него, однако в ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001г. №136-Ф3 определены  обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, которые уже сами по себе предполагают контроль собственника за состоянием принадлежащего ему земельного участка и соответственно за объектами недвижимости, расположенными на нем. Кроме того, самопроизвольное разрушение зданий, занимающих согласно представленному плану достаточно большую площадь, не могло остаться незамеченным с учетом проведения на расположенных рядом объектах строительных работ и наличия охраны на территории бывшего завода «Серп и молот». В случае самопроизвольного разрушения объектов недвижимости собственник данных объектов должен обеспечить проведение внеплановой технической инвентаризация объектов учета, которая проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) и результаты которой должны быть отражены в технических паспортах и иных учетно-технических документах Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Общества имелась возможность для представления информации, необходимой УФАС по Республике Татарстан для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по представлению указанной информации.

В силу ст.25 Федерального закона № 135-Ф3 коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

По смыслу приведенных правовых норм право антимонопольного органа на получение информации, необходимой для осуществления его деятельности, корреспондирует обязанности хозяйствующего субъекта эту информацию представить. Данное право обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление необходимых сведений.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, и вина Общества антимонопольным органом установлены, материалами дела подтверждаются.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ является формальным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Инвестиционная строительная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Исходя из отсутствия отягчающих вину Общества обстоятельств, привлечения ОАО «Инвестиционная строительная компания» к административной ответственности впервые, учитывая устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно снизил до минимального размер штрафа, наложенного  на Общество.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 12 марта 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 г. по делу № А65-30263/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Инвестиционная строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

Е.Г.Попова