Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n А72-5442/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04  декабря  2006 г.                                                                              дело № А72-5442/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Голяковой Е.С.,                             с участием:

От заявителя –  не явился (надлежаще извещен)

От ответчика – не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2006 г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционную  жалобу  Инспекции ФНС России  по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение   Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2006 г. по делу А72-5442/2006, (Судья Рождествина Г.Б.), принятое по  заявлению Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, г. Ульяновск,   к   Индивидуальному предпринимателю  Мурзалиеву  Станиславу  Исаковичу, г. Ульяновск

                о взыскании  25 495,60  руб.

и встречному  заявлению  Индивидуального предпринимателя  Мурзалиеву  Станиславу  Исаковичу, г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным  решение  от  12.05.06 г. № 3382

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России  по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, обратилась в Арбитражный суд  Ульяновской  области с заявлением  о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурзалиева Станислава Исааковича (далее  - ИП  Мурзалиев С.И,) , г. Ульяновск,  штрафных санкций  в сумме 25 495 руб. 60  коп.

ИП  Мурзалиев С.И.  обратился  со  встречным заявлением о признании недействительным  решения от  12.05.06 г. № 3382 « О привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное  Инспекцией ФНС России по  Засвияжскому району  г. Ульяновска, в части  привлечения ИП  Мурзалиева С.И.  к налоговой  ответственности  по  п.  1 ст. 122 НК РФ  в виде  взыскания  штрафа  в размере 25 496,20  руб., предложения  уплатить налоговые  санкции  в размере 25 496, 20 руб., неуплаченный (не полностью уплаченный) налог, НДС  на  товары, производимые  на  территории РФ, в сумме 692 374,68 руб.,  пени за  несвоевременную  уплату  налога, НДС  на товары, производимые   на территории РФ,  в сумме 14 480,70 руб., доначисления в КЛС налога на добавленную стоимость  по сроку 20.01.06 г.  в размере  1 175 313,00 руб., о признании незаконными действий  по предъявлению  к расчетному счету  инкассового поручения, по списанию  денежных  средств со счетов, обязании  вернуть  списанные  средства.

Решением  Арбитражного суда  Ульяновской области от 28.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований налоговому органу полностью  отказано,   встречное  заявление  ИП  Мурзалиева  С.И.  удовлетворено  в части  признания  решения  от 12.05.06 г.  № 3382  недействительным  в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 ПК РФ в виде штрафа в размере 25496, 20 руб., предложения уплатить НДС в сумме 648035,27 руб., пени в соответствующей сумме, доначисления в КЛС НДС в сумме 389531 руб. В остальной части встречное заявление оставлено без удовлетворения.

Инспекция ФНС России  по Засвияжскому району г.Ульяновска, г. Ульяновск,  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание  представитель    Инспекция ФНС России  по Засвияжскому  району г. Ульяновска не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ,  суд  рассмотрел апелляционную  жалобу в его отсутствие.

ИП Мурзалиев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ,  суд  рассмотрел  апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители сторон в судебном заседании отсутствовали, возражений о пределах рассмотрения дела арбитражным судом в порядке апелляционного производства  от сторон не поступило, суд рассмотрел апелляционную жалобу с учётом требований вышеуказанной нормы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.09.2006 года в обжалуемой части  законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006г. ИП Мурзалиевым С.И. в Инспекцию ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска  была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года (т.1,л.д.32-43).

ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, в ходе которой установлено следующее:

Согласно представленной налоговой декларации за декабрь 2005 года налоговая база, облагаемая по ставке 18/118 -  857357 руб., по данным налоговой проверки — 726574 руб. Расхождение в сумме 130783 руб. сложилось в результате того, что предпринимателем при заполнении декларации была указана налоговая база, включая НДС. Согласно декларации НДС с налоговой базы исчислен в сумме 130783 руб., что соответствует данным налоговой проверки. Начислен НДС с авансов в сумме 1425 руб. Всего исчислен НДС -132208 руб. Согласно декларации вычеты составили — 917990 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период -785782 руб. По данным камеральной проверки налоговые вычеты— 77503 руб., сумма налога, уплаченная налоговым агентом, подлежащая вычету- 2383 руб., сумма налога, подлежащая восстановлению - 377209 руб. Общая сумма налога, подлежащая вычету 257323 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период- 389531 руб.

Решением Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска                от 12.05.2006 г №  3382 ИП Мурзалиев С.И. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 25496,20 руб., предпринимателю предложено уплатить доначисленный  НДС  в сумме 692374,68 руб. и пени в размере 14480,70 руб. Кроме того, ИФНС  решено доначислить в КЛС налог на добавленную стоимость в размере 1175313 руб. (т.1,л.д.17-27).

Налоговый орган обжалует решение суда  от 28.09.06г. в части отказа ему  в удовлетворении   требования о взыскании штрафных санкций в сумме 25495,6 руб. с ИП Мурзалиева С.И. и  в части удовлетворения  встречного иска ИП Мурзалиева С.И. о признании  частично недействительным  оспариваемого решения  налогового органа.

 По мнению налогового органа, в соответствии со статьями 346.11 и 346.26 НК РФ,  предпринимателю  следовало восстановить и уплатить в бюджет НДС в размере 318355 руб. в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения, то есть в декабре 2005г., так как с 01.01 .2006г. предприниматель не является плательщиком НДС.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются плательщики налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В проверяемом периоде (декабрь 2005г.) законодательство  о налогах и сборах не предусматривало норм, обязывающих налогоплательщика перешедшего на УСНО, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.

В данном случае налог возмещен до перехода предпринимателя на специальный  режим налогообложения на основании ст. ст. 171,172 НК РФ.  Суд первой инстанции правомерно указал, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязанию налогоплательщика,  не являющегося с этого момента плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых  периодах,

Вышеизложенное подтверждается Федеральным Законом Российской Федерации  «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации  и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 22.07.05г. № 119-Ф3, который внес изменения в п.3 ст. 170 НК РФ и предусмотрел что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ  суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком  по товарам (работам, услугам), в том числе основным  средствам и нематериальным  активам, и имущественным  правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы».

Закон № 119–ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления налога на добавленную стоимость и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 года.

Редакция статьи 170 Налогового кодекса Российской  Федерации, действовавшая до 01.01.06г. не содержала требования восстановить суммы налога на добавленную стоимость в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы.

Для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.06г., предыдущий налоговый период приходится на 2005 год, то есть на период, когда у них не было обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных частников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 318355 руб. в 2005 году необоснованно.

Налоговый  орган считает, что предпринимателем нарушен порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьями 171,172 НК РФ, а также п.5,6 ст.1б9 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерном предъявлении к вычету в налоговой декларации за декабрь 2005 года  сумм налога по следующим счетам-фактурам

№ ТД-001933 от 08.12.2005г. НДС  6021,30 руб.

- № ТД-001971 от 14.12.2005г. НДС 1577,14 руб.

- № 945 от 23.12.2005г. НДС 274,58 руб.

- № 618 от 30.12.2005г. НДС  8493,57 руб.

- № 281208 от 28.12.05г. НДС  1715,80 руб.

- № 1757 от 02.12.2005г. НДС  6698,88 руб.

- №1 от  12.10.2005г. НДС  1525,42 руб., оплата платежным поручением № 462 от 12.12.05г.

- № 070024/12/0320 от 15.12.2005г. НДС 169,90 руб.

- № 11-7-128343-5261 от 31.10.05г., оплата платежным поручением № 457 от 09.12.05г. НДС  360 руб. Счет-фактура принят частично, так как остальная оплата относится к другим периодам.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции,  общая  сумма  правомерно заявленных налоговых вычетов составила 26 836,59 руб.

Не приняты счета-фактуры: №  306-3 от 13.12.2005 г. - нет подписи руководителя и гл. бухгалтера, нарушен п.6 ст.169 НК РФ.

- № 00000504 от 06.12.2005г. НДС  372,20 руб.- не указан адрес грузополучателя, нарушен п.5 ст.169 НК РФ, в подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 443 от 05.12.2005г., НДС 3894,41 руб., в котором указано:  оплата за поставку мебели согласно счета-фактуры  № 0000444 от 19.11.05г. с НДС 7707,96 руб. Оплаты недостаточно для двух счетов-фактур.

Остальные счета-фактуры не приняты в связи с нарушением налогоплательщиком порядка предъявления налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган считает, что суд не вправе был принимать исправленные предпринимателем  счета-фактуры, поскольку, по мнению налогового органа, исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца, данное требование предпринимателем не соблюдено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части правильно.

Нормы налогового законодательства, не запрещают налогоплательщику вносить исправления в счета-фактуры и производить  налоговые вычеты на основании исправленных счетов-фактур в том периоде, в котором эти счета-фактуры были отражены в соответствующей налоговой декларации.

Пунктом 29 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г.  №  5 « О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные его плательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.17I НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную  стоимость на установленные указанной статьей налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции  о правомерном предъявлении к вычету в налоговой декларации за декабрь 2005г. сумм налога по  вышеуказанным  счетам-фактурам.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет