Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А65-12234/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2008 года                                                                           Дело №  А65-12234/2006

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей  Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Алексеевскагропромснаб», р.п. Алексеевское на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  11 января 2008 года, принятое по делу №А65-12234/2006 судьей Мотрохиным Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Алексеевскагропромснаб», р.п. Алексеевское

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб», р.п. Алексеевское

КФХ Галявеева А.А., р.п. Алексеевское

с привлечением третьего лица:

- Алексеевский  РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан, р.п. Алексеевское

об истребовании имущества

с участием:

от истца – Кожевников Г.В., доверенность от 08.02.2008, удостовренеие от 30.01.2003 № 431, конкурсный управляющий Хаертдинов Ш.А., решение от 01.03.2004

от ответчика ООО «Агроснаб» - Гильмутдинов А.Х., доверенность от 20.07.2007 № 20

от ответчика КФХ Галявеева А.А. –  Гильмутдинов А.Х., доверенность от 25.01.2008 № 3

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

              Открытое акционерное общество «Алексеевскагропромснаб», р.п. Алексеевское, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб», р.п. Алексеевское, Республика Татарстан, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.07.06 (т. 2 л.д. 12) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Крестьянское (фермерское) хозяйство Галявеева А.А., Алексеевский  район,  в  лице  главы  КФХ  Галявеева  Айдара  Ансаровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.03.07  (т. 2 л.д. 81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Алексеевский РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  11.01.2008 (т.2 л.д. 139-141)  требования ОАО «Алексеевскагропромснаб» удовлетворены частично. Суд изъял у ООО «Агроснаб» с передачей истцу имущество, находящееся  по адресу: Алексеевский район, р.п. Алексеевское, ул. Чистопольская, д. 1:

стеллаж 3x1,1x2,7, 1992 года выпуска, в количестве 25 шт., стоимостью 15 390 руб.,

стеллаж 3x1,5x6, 1985 года выпуска, в количестве 8 шт., стоимостью 5 184 руб.,

трансформатор КТП 250, 2002 года выпуска, в количестве 1 шт., стоимостью 33 480 руб.,

телефоны, в количестве 4-х шт., стоимостью 720 руб.,

стулья, в количестве 12 шт., стоимостью 300 руб.,

ксерокс, в количестве 1 штуки, стоимостью 2000 руб.,

пишущая машинка, в количестве 1 штуки, стоимостью 1500 руб.,

стол, в количестве 1 шт., стоимостью 500 руб.,

факс, в количестве 1 шт., стоимостью 1000 руб.,

поршневая группа СМД-18, в количестве 4 комплекта, на сумму 12368 руб.,

поршневая группа СМД-60, в количестве 4 комплекта, на сумму 14536 руб.,

поршневая группа СМД-31, в количестве 3 комплекта, на сумму 11592 руб.,

прокладка СМД-60, в количестве 150 шт., на сумму 12 300 руб.,

прокладка СМД-31, в количестве 80 шт., на сумму 584 руб.,

прокладка СМД-01, в количестве 20 шт., на сумму 1100 руб.,

прокладка А-41, в количестве 100 шт., на сумму 6 500 руб.,

прокладка ЯМЗ-240, в количестве 18 шт., на сумму 1890 руб.,

прокладка ЯМЗ-238, в количестве 16 шт., на сумму 1200 руб.,

прокладка ЯМЗ-236, в количестве 12 шт., на сумму 768 руб.,

прокладка Г-24 г/бл, в количестве 35 шт., на сумму 595 руб.,

прокладка под. кол. Г-24 (УАЗ), в количестве 20 шт., на сумму 136 руб.,

прокладка УАЗ г/бл, в количестве 20 шт., на сумму 340 руб.,

прокладка москвич (412), в количестве 20 шт., на сумму 340 руб.,

прокладка ВАЗ, в количестве 25 шт., на сумму 550 руб.,

накладки тормозные (КАМАЗ), в количестве 100 шт., на сумму 1740 руб.,

шланги КАМАЗ, в количестве 50 шт., на сумму 2840 руб.,

кисть-щетка, в количестве 20 шт., на сумму 109,1 руб.,

борона тяжелая, в количестве 42 шт., на сумму 23642 руб. 36 коп.,

э/кран/ балка, в количестве 1 шт., на сумму 1280 руб.,

таль, в количестве 1 шт., на сумму 1000 руб.,

а   в общей сложности на сумму 155 484 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Алексеевскагропромснаб» отказано.

             С ООО «Агроснаб» и ОАО «Алексеевскагропромснаб» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  2011 руб. 67 коп.  и  34 238 руб. 05 коп. соответственно.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Агроснаб» и полном отказе в иске к КФХ Галявеев А.А., ОАО «Алексеевскагропромснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 147-150), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 11.01.2008 и принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчиков с доводами апелляционной не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению   судебного акта, принятого арбитражным судом по делу № А65-12234/2006.

           Из материалов дела следует, что Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от  04.04.2002 № 112 утвержден план приватизации ГУП «Алексеевскагропромснаб», преобразованное в ОАО «Алексеевскагропромснаб» (т.1 л.д. 44-68).

           Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2003 №     А65-15998/2002 (т.1 л.д. 26) утверждено мировое соглашение сторон (без даты и номера), согласно которому ОАО «Алексеевскагропромснаб» передал ООО «Агроснаб» принадлежащее истцу на основании плана приватизации имущество, указанное в заявлении, подписанным  сторонами (т.1 л.д. 21-24):                       

материалы (МБП) на сумму 11020 руб.

запасные части на сумму 967 747 руб.;                                                                                           

здания и сооружения на сумму 1 230 300 руб., в их числе: административное здание (лит. А);                                                                                                                                                        

                        здание склада № 10 (лит. Г);                                                                                                            

навес (лит. Г2);                                                                                                                                  

цех сборки (лит. ГЗ);

котельная (лит. Г5);

проходная (лит. Г6);

контора с пристроем,

находящиеся по адресу: РТ, р.п. Алексеевское, ул. Чистопольская, 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2006 (т. 2  л.д.117-118) № А65-15998/2002, определение от 08.05.03 об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со вступившим в законную силу приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан в отношении Галявеева А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2006 исковые требования ООО «Агроснаб» о взыскании с ОАО «Алексеевскагропромснаб» 2 240 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.07 (т.2 л.д.119-123) частично удовлетворено заявление истца о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан   от   08.05.03   по  делу   № А65-15998/2002. Арбитражный апелляционный суд обязал ООО «Агроснаб» возвратить   истцу проходную, общей площадью 19 кв.м., инв. № 1650, и контору, площадью 68,3 кв.м., инв. № 1820,      расположенные по адресу: РТ, Алексеевский район, р.п.Алексеевское,  ул. Чистопольская,  1; в остальной части в удовлетворении  заявления  отказано в связи с  тем, что на дату  рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта имущество принадлежало Галявееву А.А. на праве  собственности.

 Суд указал в мотивировочной части постановления, что согласно статье 325  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что Галявееву А.А. принадлежит на праве собственности имущество: административное здание с сооружениями площадью  284,8 кв.м.,  склады  №№ 6 и 10 площадью 1047,00 кв.м., навес площадью 966,2 кв.м., цех сборки площадью 411,8 кв.м., гараж площадью 98,9 кв.м., котельная площадью 25,8 кв.м., проходная площадью 19 кв.м. (т.2 л.д. 47-52), нежилое строение  площадью 544 кв.м., приобретенное по договорам купли-продажи (т.2 л.д. 91- 99).

Истец представил арбитражному апелляционному суду решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007 (т.3 л.д. 27), которым удовлетворены исковые требования ОАО «Алексеевскагропромснаб» о признании договоров от 25.01.2006 купли-продажи склада № 6, 10, договора от 25.12.2005 купли-продажи административного здания, договора купли-продажи от 25.01.2006 навеса, договора купли-продажи от 15.12.2005 цеха сборки, котельной гаража, недействительными.

           Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»    государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

            В мотивировочной части решения указано, что на  момент  принятия судебного акта по существу, суд не располагает данными о том, что зарегистрированное  в установленном порядке право собственности Галявеева А.А. оспорено в судебном порядке.

             При вступлении решения, принятого по делу № А65-26744/2007, в законную силу, истец не обратился в суд с  соответствующим иском, оспаривая зарегистрированное за Галявеевым А.А. право собственности на объекты недвижимого имущества. Принятое судом решение о признании сделок купли-продажи недействительными не влечет за собой  автоматическое аннулирование записи о регистрации права собственности Галявеева А.А.

            Обращаясь в суд за защитой нарушенного права к двум ответчикам,  истец должен сформулировать свои требования в отношении каждого из них.

            Суд, анализируя материалы дела, установил, что Галявееву А.А. адресовано требование о возврате навеса, складов №№ 6, 10, административного здания, цеха сборки, котельной, и автомобилей «КамаЗ 5320» 1992 года выпуска (государственные номера 8459 ТБФ и 6988 ТБЦ), требование о возврате иного переданного имущества - ООО «Агроснаб».

            Правомерно ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указал, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрении дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

             Требования истца о возврате имущества основаны на утвержденном определением суда от 08.05.2003 мировом соглашении сторон, по которому истец передал  ООО «Агроснаб»  указанное в тексте соглашения имущество.

             Оценивая требования истца в отношении каждого из ответчиков, суд первой инстанции правомерно указал,