Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n а55-3734/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль, ндс, начисления штрафов и пеней.суд первой инстанции арбитражный суд самарской области

получены ООО "Строительное управление N 8" с нарушением действующего законодательства.
Установленные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Строительное управление N 8" и возникновении у ОАО "ИЦЭ Поволжья" необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, а также на основании ст. 9 ФЗ от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169, 252 НК РФ, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие первичные документы ОАО "ИЦЭ Поволжья", в конкретном объеме и их стоимости не могли быть приняты к учету и выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ТеплоЭлектроИнжиниринг" ИНН 7707542191/КПП 770701001 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 02.03.2005 г. и зарегистрировано по адресу: 127051, Россия, г. Москва, ул. Петровский б-р, 3, стр. 2), численность работников составляет 1 человек, согласно протокола допроса N 30 от 14.08.09 г. директора Гудкова Николая Сергеевича учредителем и директором ООО "ТеплоЭлектроИнжиниринг" не является, договоры от имени ООО "ТеплоЭлектроИнжиниринг" не подписывал, расчетные счета не открывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял, паспорт не терял, движение денежных средств по расчетному счету N 40702810200000001808 ООО "ТеплоЭлектроИнжиниринг" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. отсутствует.
Таким образом, налоговый орган в обжалуемом решении сделал вывод о том, что ОАО "ИЦЭ Поволжья" не проявило ту меру осмотрительности и разумности при совершении действий по приему актов выполненных работ и счетов-фактур от ООО "ТеплоЭлектроИнжиниринг", которая возложена на него, как на налогоплательщика законом и совершило правонарушение, не осознавая вредного характера последствий, возникших вследствие его вышеуказанных действий, хотя должно было и могло это осознавать. С учетом изложенного, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и др. первичные документы ООО "ТеплоЭлектроИнжиниринг" в конкретном объеме и их стоимости, подписанные неустановленным лицом не могут быть приняты к учету и тем самым выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов (т. 1., л.д. 37, абзацы 3 - 4 снизу).
Заявителем 25 октября 2006 заключен договор подряда N 75 с ООО "Престиж-Сервис", согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке помещений, находящихся в здании по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 203. В разделе 11 адреса и платежные реквизиты и подписи сторон данного договора указаны реквизиты общества (г. Самара, ул. Ставропольская, 39 а, ИНН 6319118544 расчетный счет 40702810700030000409 открытый в ОАО КБ "Стройкредит"), данный договор подписан от общества директором Сухановым А.А.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ИНН 6319118544 принадлежит организации ООО "КОМПАС", адрес места нахождения: город Самара, ул. Ставропольская, 39А, директор Стариков Д.В., согласно ответа ОАО КБ "Стройкредит" г. Самара от 12.11.2009 N 1898 р/счет не соответствует наименованию.
В платежном поручении N 1000001441 от 31 октября 2006 г. в строке получатель указан ООО "Престиж-Сервис" ИНН 6319118544.
В акте N 105 от 26 января 2007 г. на выполнение работ-услуг указан ИНН 6321127828 ООО "Престиж-Сервис", данный ИНН принадлежит согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Автограф", адрес место нахождения: город Самара, ул. Речная, 27
Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем в ходе проверки для подтверждения правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Престиж-Сервис", представлены документы, в нарушение ст. 169, 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете" 129 ФЗ, содержащие недостоверные сведения, выставленные от имени не существующего юридического лица и подписанные не уполномоченным лицом (т. 1., л.д. 45).
Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает выводы налогового органа и суда первой инстанции о получении ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" необоснованной налоговой выгоды неправильными по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Из представленных в материалы дела заявителем и налоговым органом документов следует, что ООО "Строительное управление N 8" (т. 1, л.д. 120 - 128), ООО "ТеплоЭлектроИнжиниринг" (т. 2, л.д. 113 - 120), ООО "Престиж-Сервис" (т. 7, л.д. 18 - 21) имеют статус юридического лица. Указанный факт подтвержден также налоговым органом в оспариваемом решении.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании государственной регистрации указанных организаций недействительной.
Регистрация ООО "Строительное управление N 8", ООО "Престиж-Сервис", ООО "ТеплоЭлектроИнжиниринг" была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следовательно претензии к основанию такой регистрации не имеют правового значения для последующих взаимоотношений данной организации и ее контрагентов.
Факт отсутствия контрагентов по адресу регистрации не свидетельствует о недобросовестности ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья".
К тому же отсутствие контрагентов по юридическому адресу не могло быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Следовательно, несовершение заявителем этого действия не может служить бесспорным доказательством его недобросовестности, поскольку он не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц (ст. 23, 45 НК РФ).
Доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между заявителем и ООО "Строительное управление N 8", ООО "ТеплоЭлектроИнжиниринг", ООО "Престиж-Сервис", преследующих цель получения необоснованной налоговой выгоды и незаконного возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.
Отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентами налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения, само по себе не опровергает факта наличия договорных отношений с заявителем в проверяемый период.
Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов основных средств и необходимого персонала является несостоятельным, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства невозможности осуществления ООО "Строительное управление N 8", ООО "ТеплоЭлектроИнжиниринг", ООО "Престиж-Сервис" работ с использованием имущества и персонала третьих лиц.
Заявителем в обоснование правомерности уменьшения полученных заявителем доходов на сумму расходов по оплате услуг контрагентов ООО "Строительное управление N 8", ООО "Теплоэлекроинжиниринг", ООО "Престиж-Сервис" представлены: договоры об оказании услуг на производство проектных работ N 09.15 9050Н-ДС4 от 23.09.2005 г., N 09.11/7401Н-ДС4 от 16.09.2005 г. и дополнительные соглашения N 1 от 20.12.2005 г. к данному договору, N 02.07/2.1.01/11.06 от 15.01.2007 г., N 01.07/2.1.02/07.06 от 22.01.2007 г., N 03.07/2.1.04/11.05 от 22.02.2007 г., N 02.02/2.1.02/01.07 от 09.03.2007 г. и дополнительное соглашение N 1 к данному договору, N 04.07/2.1.02/09.06 ДС 1-1 от 25.05.2007 г., N 07.07/2.1.05/12.06 от 15.06.2007 г., N 09.07/2.1.15/06.07 от 29.06.2007 г., N 05.07/2.1.14/06.07 от 29.06.2007 г. и дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2007 г. к данному договору, N 10.07/2.1.02/06.07 от 08.08.2007 г., N 15.07/2.1.01/07.07 от 05.09.2007 г., N 17.07/2.1.01/10.07 от 09.11.2007 г., Договоры 1-2006/2.1.03/11.05 от 11.01.2006 г, 3-2006/. 1.04/03.05 от 16.01.2006 г., 4-2006/2.1.03/09.05 от 20.02.2006 г., 5-2006/2.1.02/01.06 от 31.03.2006 г., 6-2006/2.1.02/07.05 от 19.05.2006 г., календарные планы производства работ, в соответствии с согласованными сторонами сметами, определяющими стоимость работ, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам с ООО "Строительное управление N 8" N 547 от 23.05.2007 г., N 747 от 17.07.2007 г., N 773 от 20.11.2007 г., N 774 от 20.07.2007 г., N 775 от 20.07.2007 г., N 776 от 20.07.2007 г., N 798 от 26.06.2007 г., N 57 от 26.09.2007 г., N 173 от 25.10.2007 г., N 174 от 25.10.2007 г., N 340 от 07.12.2007 г., N 342 от 07.12.2007 г.. N 341 от 07.12.2007 г, N 383 от 12.12.2007 г., N 663 от 16.06.2006 г., N 662 от 16.06.2006 г, N 676 от 20.06.2006 г., N 689 от 23.06.2006 г., N 699 от 27.06.2007 г., N 718 от 29.06.2006 г., N 922 от 17.08.2007 г., N 927 от 21.08.2006 г., N 242 от 22.08.2007 г., N 968 от 31.08.2006 г., N з 0т 06.09.2006 г., N 367 от 28.11.2006 г.; платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам, заключенным с ООО "ТеплоЭлектроИнжиниринг" - N 291 от 22.03.2005 г., N 367 от 28.11.2006 г., N 398 от 04.12.2006 г., N 368 от 28.11.2006 г., N 396 от 04.12.2006 г., N 397 от 04.12.2006 г., N 374 от 24.03.2006 г. в адрес ООО КБ "Славянский кредит" г. Москва; платежное поручение, подтверждающее оплату по договору с ООО "Престиж-Сервис" N 1441 от 31.10.2006 г.
Также заявителем представлены заключения государственной экспертизы по принятым от ООО "Строительное управление N 8" работам, а именно: по проектам по реконструкции ПС 220/110/6 кВ "Ульяновская" от 22.08.2009 г., по ПС 500/220/35 кВ Красноармейская, заходы ВЛ 500, 220 к.В от 12.05.2009 г., по реконструкции ПС 220/110/35 кВ "Пенза-11 от 28.04.2009 г.
Кроме того, представлены документы по договорам, заключенным с заказчиками выполненных работ - основными конечными потребителями, а именно, конечная проектная документация, непосредственно договоры и акты приема-передачи выполненных работ.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53, нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены допустимые доказательства того, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Строительное управление N 8", ООО "ТеплоЭлектроИнжиниринг", ООО "Престиж-Сервис" действовал без должной осмотрительности и осторожности, и того, что ОАО "ИЦЭ Поволжья" знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами. Не представлены также доказательства взаимозависимости и афиллированности участников хозяйственных операций.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пункт 1 названной статьи и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Из оспариваемого решения следует, что расходы заявителя по хозяйственным операциям с ООО "Строительное управление N 8", ООО "ТеплоЭлектроИнжиниринг", ООО "Престиж-Сервис" в целях исчисления налога на прибыль являются обоснованными.
Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
Заявителем выполнены требования ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО "Строительное управление N 8", ООО "ТеплоЭлектроИнжиниринг", ООО "Престиж-Сервис", - соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ лицу в праве на налоговый вычет возможен в том случае, если оно умышленно создало условия для злоупотребления в сфере обложения НДС, или действовало неосторожно, не проявив должной осмотрительности в выборе контрагента.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в рассматриваемом случае такие данные инспекцией