Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n А65-12144/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А65-12144/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В.., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – Малмыгина Р.М., доверенность от 22 декабря 2005г. № 53575-24;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2006 г. по делу № А65-12144/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.), 

по заявлению Предпринимателя Кленковой Ольги Викторовны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан к Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кленкова Ольга Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 24 апреля 2006 года № 951незаконным.     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ № 11 по РТ от 24 апреля 2005 года № 951 в части доначисления единого налога за 2005 год в сумме 23 042 руб. и предложении уплатить единый налог за 2005 год в сумме 20 477 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, являясь владельцем приобретенного автотранспортного средства, как собственник в соответствии со ст. 209 ГК РФ несет бремя эксплуатации и содержания имущества, с регистрацией его в органах ОГИБДД, получением государственных номеров, прохождением техосмотра, страхованием, в том числе гражданской ответственности (ст. 927 ГК РФ), для использования имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей и перевозкой продовольственных товаров, что подтверждает произведенные предпринимателем расходы во 2 квартале 2005 года, связанные с предпринимательской деятельностью и правомерность их отражения в налоговом периоде 2005 года. Налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства того, что автомашина не используется предпринимателем в качестве средства труда при осуществлении оптовой торговли продуктами питания.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, из чего следует, что если предприниматель получает доход непосредственно от доставки товара, то данная деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что предприниматель иными видами предпринимательской деятельности не занимается, по единому налогу на вмененный доход не отчитывается, раздельный учет доходов и расходов не ведет, в дополнении к заявлению заявителем также указывается, что «никакими другими видами деятельности, кроме оптовой торговли, в рассматриваемый период она не занималась».

Следовательно, как считает податель апелляционной жалобы, автомобиль ИЖ 2717 не может быть отнесен к основным средствам, и расходы по приобретению данного транспортного средства включены в состав расходов по упрощенной системе налогообложения необоснованно.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, в связи с его надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2005 год.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24 апреля 2006 года № 951 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с предложением уплатить единый налог в сумме 20 477 руб. (т. 1 л.д. 7-9).

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном в нарушение п.п. 12 п. 1, п. 1, п.2 ст. 346.16 НК РФ уменьшении налогоплательщиком дохода на расходы (в общей сумме 174 827 руб.):

- по приобретению автомобиля (31 мая 2005 года в сумме 137 000 руб.), страхованию (24 июня 2005 года в сумме 4 795 руб.), регистрации в органах ОГИБДД (02 июня 2005 года в сумме 449 руб.), получению государственного номера (в сумме 100 руб.), оформлению автогражданской ответственности (03 июня 2005 года в сумме 2 970 руб.), техническому осмотру (06 июня 2005 года в сумме 330 руб.), произведенных в период с 31 января 2005 года по 30 декабря 2005 года на автомобиль – ИЖ 2717230 г/н У 289 ЕР, зарегистрированный за предпринимателем в органах ОГИБДД с 03 июня 2005 года (в общей сумме 145 644 руб.);

- затраты на приобретение ГСМ (в период с 31 января 2005 года - 30 декабря 2005 года) на автомобиль ВАЗ -21083 г/н Н 770 УР, по базе данных не числящейся за предпринимателем;

- затраты на фото для документа (товарный чек от 28 февраля 2005 года № 168) – 70 руб., телефон «Нокиа» (накладная № 43/НТ) – 2 500 руб., вентилятор (26 мая 2005 года) в сумме 249, 90 руб., трос буксировочный - 130 руб., оплата за въезд на склад (май, июнь, июль, август 2005 года) – 679 руб., СD-R – 20 руб., электронные носители информации – 70 руб., оплата ФГУЗ «ЦТ и Э» в РТ за медосмотр - 179, 40 руб., обучение – 45 руб., санпаспорт – 45 руб., дезинфекцию - 44, 14 руб. (в общей сумме в размере 4 199, 24 руб.).

В силу части 1 статьи 346.12 НК РФ индивидуальный предприниматель Кленкова О.В. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6. 9 - 21, 34 пункта 1 статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 269 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предпринимателем 31 мая 2005 года в целях осуществления деятельности, связанной с оптовой торговлей товаров, для их перевозки со склада в магазины, приобретен автомобиль - ИЖ 2717230 г/н У 289 ЕР. Факт совершения  сделки купли-продажи с оплатой предпринимателем на расчетные счета продавца суммы в размере 137 000 руб. (в том числе НДС в сумме 2 000 руб.), подтверждается счетами-фактурами и платежными документами от 01 июня 2005 года №№ 1, 30. Впоследствии данная сумма затрат, а также затрат, по указанной автомашине, связанных с последующим оформлением автогражданской ответственности (ОСАГО 03 июня 2005 года в сумме 2 970 руб.) и страхованием транспортного средства (24 июня 2005 года) - 4 795 руб., регистрацией в органах ОГИБДД (02 июня 2005 года) - 449 руб., получением государственного номера - 100 руб., техосмотру (06 июня 2005 года) - 330 руб., предпринимателем отнесены на расходы в общей сумме 145 644 руб.

Согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № 86нБГ-3-04/430 к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы приобретенных предпринимателем основных средств (транспортных) в отношении предпринимателей, осуществляющих деятельность связанную или не связанную с грузовыми и пассажирскими перевозками, поэтому вышеназванные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются неосновательными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, в связи с чем затраты, связанные со страхованием имущества, в том числе автогражданской ответственности по вышеназванному транспортному средству, обоснованно отнесены предпринимателем в расходы.

Предприниматель, являясь владельцем приобретенного автотранспортного средства, как собственник в соответствии со ст. 209 ГК РФ несет бремя эксплуатации и содержания имущества, с регистрацией его в органах ОГИБДД, получением государственных номеров, прохождением техосмотра, страхованием, в том числе гражданской ответственности (ст. 927 ГК РФ), для использования имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей и перевозкой продовольственных товаров, что подтверждает произведенные предпринимателем расходы во 2 квартале 2005 года, связанные с предпринимательской деятельностью и правомерность их отражения в налоговом периоде 2005 года.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приобретение заявителем мобильного телефона Нокиа-1220 (в сумме 2 500 руб.) связано с необходимостью постоянного взаимодействия с организациями, физическими лицами, деловыми партнерами в целях осуществления хозяйственной деятельности. Из договора о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи от 12 мая 2005 года, заключенного между покупателем - ИП Кленковой и ОАО «Татинком-Т» следует присвоение при приобретении товара абонентского номера 48-8-39. Данный номер используется предпринимателем в производственной деятельности, о чем свидетельствует, его указание, для связи с вышеназванными лицами, на наклейке бутыля питьевой воды «Казань 1000 летняя».

Суд правильно посчитал правомерным отнесение предпринимателем на расходы затраты, связанные с оплатой Федеральному государственному учреждению «Центр госсанэпидемнадзора Нижнекамском районе и г. Нижнекамске», имеющему аттестат аккредитации и лицензию, за медосмотр (09 августа 2005 года) - 179, 40 руб., гигиеническое обучение (09 августа 2005 года) - 116, 80 руб., санитарный паспорт (09 августа 2005 года) - 45 руб., дезинфекцию машины (09 августа 2005 года) – 44, 14 руб. (в общей сумме 385, 34 руб.).

Возложение на налогоплательщика обязанности по прохождению медосмотра, обучению, получению санитарного паспорта, дезинфекции обусловлено вышеназванным законодательством и вызвана необходимостью реализации заявителем населению продуктов питания - питьевой воды соответствующей нормативам санитарно - эпидемиологических требованиям, влияющим на здоровье граждан, в целях осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, названные затраты обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим совокупный доход налогоплательщика, поскольку они вызваны экономической необходимостью и связаны с осуществлением им производственной деятельности.

С учетом изложенного, учитывая правомерность отнесения заявителем к расходам суммы в размере 904 845, 25 (930 980 руб. - 26 134, 75 руб.) руб., с учетом дохода в размере 888 896 руб., переплаты в сумме 2 565 руб., суммы уплаченного 25 апреля 2005 года единого налога в сумме 3 131 руб., свидетельствующих о сумме, подлежащей к уплате за налоговый период 2005 год - 0 руб., суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления единого налога в сумме 23 042 руб., с предложением уплатить