Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n А65-13081/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иное не предусмотрено Налоговым Кодексом.

Законодательством о налогах и сборах не даёт  определения  убытков.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК  РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями  (бездействием) и причиненными убытками.

Исходя из вышеизложенного, суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что оспариваемые решение и требования в части доначисления НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ являются законными и обоснованными и являются недействительными только вследствие неверной квалификации по ст. 119 НК РФ и указания в требованиях большей суммы, чем в оспариваемом решении.

Принятые в рамках закона акты налогового органа не могут причинить убытки налогоплательщику.

Кроме того, предпринимателем в силу ст. 65 АПК РФ не доказан факт создания налоговым органом вышеизложенных препятствий и причинения налоговым орган вышеуказанных убытков, которые должны документально подтверждаться.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя относительно того, что  налоговым органом была  нарушена процедура привлечения его к налоговой ответственности при вынесении оспариваемых решения и требований, апелляционный  суд  не принимает, поскольку нарушения порядка проведения налоговой проверки и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 03.10.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения, апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение    дела в апелляционной инстанции  подлежат отнесению на  стороны, однако, с ответчика  госпошлина не взыскивается, поскольку  налоговые органы в соответствии  со ст. 333.37 НК РФ  освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.10.2006 года  по делу № А65-13081/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова