Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n А65-13081/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря   2006 г.                                                                              дело № А65-13081/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Голяковой Е.С. ,                          с участием:

От заявителя –  ИП Ларин  Е.В.

От ответчика  – не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2006 г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционные  жалобы  Индивидуального предпринимателя Ларина Евгения Васильевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,  и Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.  Альметьевск;

на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 октября  2006 г. по делу А65-13081/20066, (Судья Коротенко С.И.), принятое по  заявлению  Индивидуального предпринимателя  Ларина Евгения Васильевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к   Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.  Альметьевск,

о признании недействительным решения от  22.05.06 № 01-08/138, требования от 01.06.06 г. № 5, требования  от  01.06.06 г. № 5, требования от 20.06.06 г. № 5 , о признании незаконными  действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларин Евгений Васильевич (далее -  ИП Ларин Е.В.), Республика Татарстан, г. Альметьевск, обратился  в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения  требований (т. 2 л.д. 3-6) о признании  недействительными решения налогового органа от 22.05.2006г. № 01-08/138, требования № 5 от 01.06.06г. об уплате штрафа, требования № 5 от 01.06.2006г. об уплате НДС, требования № 5 от 20.06.2006г., а также возместить убытки, причиненные неправомерными действиями налогового органа в сумме 41 419 руб.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.10.2006 г. заявленные требования  удовлетворены в части: признаны недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан от 22.05.2006 г. № 01-08/138 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 106 829 руб., требование № 5 от 01.06.2006г. об уплате налоговых санкций в размере 122 937 руб., уточненное требование от 20.06.2006г. к требованию № 5 от 01.06.2006г.  об уплате НДС в сумме 2 183 руб.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ларин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2006 года отменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС), Республика Татарстан, г. Альметьевск, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2006 года отменить в части удовлетворенных  требований, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объёме, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ИП Ларин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 03.10.06г. отменить в части отказа ему в  удовлетворении требований, заявление в этой  части удовлетворить.

Представитель МРИ ФНС не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционные жалобы  рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 03.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 .01 .2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.05.2006 г. № 01-08/138 (т.1, л.д.  47-60).

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 22.05.2006г. №01- 08/138, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 119  НК  РФ в виде штрафа в размере 106 829 руб. за не представление налоговых деклараций и пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 741 руб. за неуплату налога, а также начислены налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 54 159 руб. и пени в сумме 15 032 руб. ( т.1,л.д.61-76).

Для добровольной уплаты начисленных сумм налога, пени, штрафа, налоговым органом направлены требования № 5 от 01.06.2006г. об уплате налоговых санкций по п.1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 132 678 руб., № 5 от 01.06.2006г. об уплате НДС  в сумме 54 159 руб. и пени в сумме 15 615 руб., уточненное требование к требованию № 5 от 20.06.2006г. о взыскании НДС в сумме 56 342 руб., пени в сумме 15 032 руб. (т.1,л.д. 79, 80, 83).

Не согласившись с вышеуказанными решением и требованиями, с предприниматель обжаловал  их  в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось, то обстоятельство, что предприниматель при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), выставлял  покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС и при этом в нарушение п.5 ст. 173 НК  РФ не исчислил и не уплатил в бюджет сумму НДС, которая определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по ремонту,  техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, применяют систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26  НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, при полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных; от предпринимательской деятельности, облагаемой единым  налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением  налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, в отношении доходов, облагаемых ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, при реализации товаров (работ, услуг) индивидуальные предприниматели не исчисляют и не предъявляют покупателям соответствующие суммы налога в счетах-фактурах, а покупатели, приобретая такие товары, не имеют возможности произвести соответствующие налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета - фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.

На основании пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно,  если продавец, при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, выставил покупателю счет -  фактуру с выделением суммы НДС, то на основании п.5 ст. 173 НК РФ он должен исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, которая определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что в 2000 – 2003г.г. предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, которая подлежит обложению ЕНВД. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении доходов, облагаемых ЕНВД, ИП Ларин Е.В. не являлся налогоплательщиком НДС.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя были проведены встречные налоговые проверки контрагентов предпринимателя ОАО  «СМП -  Нефтегаз»  и ОАО «Альметьевский завод глинопорошка» по вопросам финансово - хозяйственных отношений с предпринимателем за период 01.01.2003г. по  31.12.2005г., результаты которых подтвердили тот факт, что при выставлении счетов -  фактур покупателям за оказанные услуги ИП Ларин Е. В. выделял сумму НДС (т.1,л.д. 92-123).

Учитывая вышеизложенное, предприниматель в силу закона должен был перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму НДС, указанную в выставленных счетах­ - фактурах которая является косвенным налогом и прибавляется к цене товара (работ, услуг), а также представить налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за стекшим налоговым периодом в силу п. 5 ст. 174 НК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено и предпринимателем не спаривается, что спорная сумма НДС, полученная от покупателей, в бюджет не перечислялась, следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что  доначисление суммы НДС за 200З-2005г.г. в размере 54 159 руб. и соответствующих сумм пени в размере 15 032 руб. является   правомерным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 54 159 руб., пени в сумме 15 032 руб. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 741 руб. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции  счёл не законным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за спорный период и  апелляционный суд согласен с указанным выводом, поскольку, ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в статье 119 НК РФ, может быть применена только к налогоплательщику.

Поскольку, как видно из материалов дела, предприниматель в спорный период применял систему налогообложения в виде ЕНВД, что не оспаривалось налоговым органом, в связи с чем ИП Ларин Е.В. не являлся плательщиком НДС, следовательно,  налоговый орган неправильно квалифицировал данное налоговое правонарушение.

С учетом изложенного суд  первой инстанции верно указал, что предприниматель не может нести ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 106 829 руб. является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое требование № 5 от 01 .06.2006г. об уплате налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 106 829 руб. является незаконным. Кроме того, сумма штрафа в данном требовании (132 678 руб.) превышает сумму штрафа, начисленного решением от 22.05.2006г. № 01-08/138 (116 570 руб.), что является неправомерным и суд первой инстанции правильно указал, что имеются правовые основания для признания недействительным требование № 5 от 01.06.2006г. об уплате налоговых санкций в размере 122 937 руб. (132 678 —9741).

Кроме того, уточненное требование к требованию № 5 от 20.06.2006г. о взыскании НДС в сумме 56 342 руб., пени в сумме 15 032 руб. (л.д. 83) является незаконным в части недоимки по НДС в сумме 2 183 руб.(56 342 — 54 159), поскольку оспариваемым решением доначислена недоимка в сумме 54 159 руб., а не 56 342 руб.

При этом суд первой инстанции совершенно обоснованно  отказал  в  удовлетворении требований предпринимателя в части взыскании убытков с налогового органа в сумме 41 419 руб., причиненных неправомерными действиями должностных лиц налогового органа, которые, по мнению предпринимателя, умышленно создавали препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, лишили его возможности работать по безналичному расчету, чем причинили убытки в сумме 41 419  руб. из расчета суммы вмененного дохода 12 000 руб. в месяц с 01.06.2006г. по 14.09.2006г. до даты рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если