Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А49-7647/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в налоговый орган, при наличии у Акстына В.Н. таких полномочий в силу решения единственного учредителя ООО «Промтекс».

Отсутствие в Инспекции ФНС России № 5 по г.Москве сведений о назначении на должность руководителя ООО «Промтекс» Акстына В.Н. и об увольнении Сабировой З.И. само по себе хотя и не является обстоятельством, препятствующим контрагенту ООО «Промтекс» получить налоговый вычет, однако ставит под сомнение подлинность представленных предпринимателем ксерокопий решения учредителя о назначении директором ООО «Промтекс» Акстын В.Н.

Кроме того, суду первой инстанции не был представлен подлинник решения единственного учредителя ООО «Промтекс» Бирюковой Н.М. от 10 февраля 2005 г. № 2, тогда как в силу требований ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что генеральный директор ООО «Промтекс» Акстын В.Н., совершая сделки с предпринимателем Салюковым Р.К. по продаже дизельного топлива после 10 февраля 2005 г., действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не основан на надлежащих доказательствах.

Вместе с тем довод налогового органа о подписании счетов-фактур ООО «Промтекс» от 28 февраля 2005 г. № 11, от 10 марта 2005 г. № 14, от 22 марта 2005 г. № 15 неуполномоченным лицом, является обоснованным, поскольку подтверждается соответствующими доказательствами: экспертными заключениями от 29 октября 2007 г. № 662/1 и 661/2.2, справкой Инспекции ФНС России № 5 по г.Москве, выпиской из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.6-15) и другими доказательствами.

Различные редакции договора поставки от 01 февраля 2005 г. № 5, подписанные от имени ООО «Промтекс» в одном случае Акстыном В.Н., в другом - Сабировой З.И., представленные в материалы дела предпринимателем  и налоговым органом, в данном случае непосредственно не влияют на получение налогового вычета, так как НК РФ не причисляет договор к документам, с наличием которых налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета. Однако заключение договоров является доказательством, подтверждающим факт совершения сделки именно между лицами, указанными в счетах-фактурах, то есть достоверности сведений о поставщике, содержащихся в счетах-фактурах. При этом суд первой инстанции также не учёл того обстоятельства, что оба договора подписывались предпринимателем Салюковым Р.К.

При таких обстоятельствах наличие вышеозначенных противоречий и недостоверных сведений в представленных предпринимателем в налоговый орган документах в целях получения налоговой выгоды свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для ее получения, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и противоречивы.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем данные обстоятельства не опровергнуты. На непредставление подлинника решения единственного учредителя ООО «Промтекс» Бирюковой Н.М. от 10 февраля 2005 г. № 2 налоговым органом сообщалось в апелляционной жалобе, однако предпринимателем не был представлен подлинник, несмотря также на указание в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 марта 2008 г. на необходимость представления документов (в подлинниках и заверенных копиях) в подтверждение своих требований и возражений.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 февраля 2008 г. следует отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с предпринимателя в пользу налогового органа судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2008 г. по делу № А49-7647/2007 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Салюкова Р.К. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салюкова Р.К. в пользу Инспекции ФНС России  по Первомайскому району г.Пензы судебные расходы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.С.Семушкин