Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А49-7647/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2008 г.                                                                               Дело № А49-7647/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 24 апреля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от налогового органа - представители Пронина О.А., дов. от 09 января 2008 г. № 03-07/5, Шукшина А.И., дов. от  21 апреля 2008 г. № 03-07/5981,

индивидуальный предприниматель Салюков Р.К. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России  по Первомайскому району г.Пензы, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2008г. по делу № А49-7647/2007, судья Столяр Е.Л., принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Салюкова Р.К., г.Пенза, к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы, г.Пенза,

о признании недействительным решения от 30 октября 2007г. № 53 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 344 руб., взыскания штрафа в сумме 218 869 руб. и пени за неуплату НДС в сумме 293 389 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салюков Р.К.  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы (далее – налоговый орган) от 30 октября 2007 г. № 53 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налога) в сумме 937 768 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога.

Решением суда от 18 февраля 2008 г. заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 30 октября 2007 г. № 53 в части предложения уплатить НДС в сумме 937 768 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа признано недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на том основании, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика-заявителя, предприниматель подтвердил свое право на применение заявленных в декларациях налоговых вычетом в сумме 93768 руб., а налоговым органом не доказана их необоснованность.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом Акстын В.Н. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателем был представлен приказ от 02 февраля 2005 г. ООО «Промтекс», подписанный генеральным директором ООО «Промтекс» Сабировой З.И., согласно которому обязанности по подписанию, в том числе счетов-фактур, до 31 декабря 2005 г. были возложены на Акстын В.Н. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в приказе выполнена не самой Сабировой З.И., дата приказа могла быть выполнена не ранее 2007 г. Решение единственного учредителя ООО «Промтекс» Бирюковой Н.М. от 10 февраля 2005 г. № 2 об увольнении с должности генерального директора Сабировой З.И. и назначении на указанную должность Акстына Василия Николаевича с 10 февраля 2005 года, на которое сослался суд, не является надлежащим доказательством, поскольку в суд была представлена лишь незаверенная копия решения, подлинник решения учредителя судом не исследовался. Фактические обстоятельства дела в совокупности не подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Надлежащее извещение подтверждается отзывом предпринимателя, к которому приложена ксерокопия определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 27 февраля 2007 г. по 25 июня 2007 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Салюкова Р.К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 г. по 31 января 2007 г.

Как установлено в акте проверки и обжалуемом решении, предприниматель не уплатил в бюджет следующие налоги: НДС за 2005 год в общей сумме 1 090 344 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2004 год - 358 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - 352 руб., в связи с чем предпринимателю Салюкову Р.К. начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату.

Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 5 и пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ предпринимателем неправомерно отнесен к налоговым вычетам НДС за февраль-сентябрь 2005 года в сумме 1 090 344 руб. в связи с подписанием счетов-фактур ООО «Промтекс» неуполномоченным лицом Акстын В.Н., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и главным бухгалтером ООО «Промтекс» являлась Сабирова З.И.

Кроме того, по сведениям Инспекции ФНС России № 5 по г.Москве ООО «Промтекс» не представляет налоговые декларации по НДС со 2-го квартала 2004 г., в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г.Москвы направлено письмо на розыск организации. Инспекцией ФНС России № 5 по г.Москве приостановлены операции по счетам ООО «Промтекс» в финансово-кредитных учреждениях. По сведениям этого же налогового органа, у ООО «Промтекс» открыт банковский счет в ЗАО «Межсоцбанк» по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, 215-42, сообщения о других открытых счетах ООО «Промтекс» отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений счетов-фактур, налог по которым предъявлен к вычету предпринимателем, а также о недобросовестности поставщика – ООО «Промтекс».

Как следует из статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечень обязательных реквизитов для счетов-фактур определен в пункте 5 статьи 169 НК РФ, кроме того, счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации.

В материалах дела имеются предъявленные предпринимателю Салюкову Р.К. счета-фактуры предприятия-поставщика ООО «Промтекс» (от 28 февраля 2005 г. № 11, от 10 марта 2005 г. № 14, от 22 марта 2005 г. № 15), в которых выделены НДС и указаны реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, в том числе подпись руководителя организации и главного бухгалтера.

В подтверждение принятия на учет указанных товаров предприниматель представил в материалы дела копии товарных накладных от 28 февраля 2005 г. № 11, от 10 марта 2005 г. № 14, от 22 марта 2005 г. № 15. Оплату за поставленное дизельное топливо предприниматель подтверждил платежными поручениями и выписками банка, имеющимися в материалах дела, а также актом приема-передачи векселей ОАО «Губернский банк «Тарханы» и АК Сбербанка РФ от 29 сентября 2005 г.

Однако, как видно из материалов дела, представленные предпринимателем документы в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из справки Инспекции ФНС России № 5 по г.Москве (т.2, л.д.4), ООО «Промтекс» состоит на учете в инспекции с 19 апреля 2004 г., генеральным директором и главным бухгалтером организации является Сабирова Замира Ибрагимовна. ООО «Промтекс» не представляет налоговые декларации по НДС со 2 квартала 2004 г. Встречная проверка ООО «Промтекс» не проведена, в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г.Москвы направлено письмо на розыск организации. Решениями Инспекции ФНС России № 5 по г.Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях. Дополнительно Инспекции ФНС России № 5 по г.Москве сообщила, что у ООО «Промтекс» открыт счет № 40702810400000001665 в ЗАО «Межсоцбанк» (г.Москва).

Из выписки из ЕГРЮЛ (раздел «Сведения о видах экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо») следует, что у ООО «Промтекс» отсутствует вид экономической деятельности «оптовая торговля прочим жидки и газообразным топливом».

Вышеперечисленные обстоятельства вызывают сомнения в реальности осуществления поставки предпринимателю дизельного топлива именно обществом с ограниченной ответственностью «Промтекс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведены экспертизы с целью выяснения следующих вопросов: 1) Кем выполнены подписи от имени Сабировой З.И., расположенные в счете-фактуре от 26 августа 2005 г. № 161 в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер» и приказе без номера от 02 февраля 2005 г. в строке «генеральный директор ООО «Промтекс», самой Сабировой З.И. или другим лицом? 2) Соответствует ли время выполнения подписи на приказе без номера от 02 февраля 2005 г. в строке «генеральный директор ООО «Промтекс» Сабирова З.И. дате, указанной в нем (02 февраля 2005 г.), или подпись выполнена в другое более позднее время.

Согласно экспертным заключениям от 29 октября 2007 г. № 662/1 и 661/2.2 подписи Сабировой З.И., расположенные в счете-фактуре ООО «Промтекс» № 161 от 26 августа 2005 г. в строках: «Отпуск разрешил» и «Главный бухгалтер», в товарной накладной ООО «Промтекс» от 26 августа 2005 г. № 161 в строках: «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», выполнены не самой Сабировой З. И., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям). Подпись от имени Сабировой З.И., расположенная в приказе ООО «Промтекс» без номера от 02 февраля 2005 г. в строке «Генеральный директор ООО «Промтекс», выполнена не самой Сабировой Замирой Ибрагимовной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Время исполнения подписи от имени генерального директора ООО «Промтекс» Сабировой З.И. на приказе ООО «Промтекс» без номера от 02 февраля 2005 г. не соответствует дате, которая указана на документе. Данная подпись могла быть выполнена не ранее 2007 г.

При указанных обстоятельствах, не имея иных подтверждений достоверности подписей от имени руководителя ООО «Промтекс», налоговый орган обоснованно сделал вывод  о том, что сведения, содержащиеся во всех счетах-фактурах поставщика ООО «Промтекс», недостоверны.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на решение единственного учредителя ООО «Промтекс» Бирюковой Н.М. от 10 февраля 2005 г. № 2 об увольнении с должности генерального директора Сабировой З.И. и назначении на указанную должность Акстына Василия Николаевича с 10 февраля 2005 года.

Однако при имеющемся противоречии данного документа ранее представленному предпринимателем в налоговый орган и в материалы дела приказу, суд не убедился в подлинности представленных в материалы дела незаверенных ксерокопий на решение единственного учредителя ООО «Промтекс» Бирюковой Н.М. от 10 февраля 2005 г. № 2 (т.1, л.д.37, т.3, л.д.33), хотя и признал ненадлежащим доказательством по данному делу приказ ООО «Промтекс» от 02 февраля 2005 г. (т.2, л.д.59) о возложении обязанностей по подписанию договоров, счетов-фактур и иных финансовых документов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации в г.Пензе на Акстына В.Н. на том основании, что подлинность подписи на нем генерального директора Сабировой З.И. и дата его составления не подтверждены экспертными заключениями, в соответствии с Уставом общества подобного полномочия исполнительному органу (генеральному директору) не предоставлено.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что представление предпринимателем двух различных документов в подтверждение получения налогового вычета вводит в заблуждение как налоговый орган, так и суд, поскольку наличие решения учредителя о назначении директором ООО «Промтекс» Акстын В.Н. лишает смысла издание приказа Сабировой З.И. о возложении обязанностей на Акстын В.Н., изначально представленного предпринимателем