Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А55-16703/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

финансов Администрации Самарской области и ОАО «Инвестиция», перечислил в бюджет Самарской области проценты в сумме 10000руб., за  пользование кредитом, полученным ОАО «Инвестиция» на реконструкцию вышеуказанного объекта, за счет средств, предусмотренных областным бюджетом, (л.д.47,60-63).

При этом согласно расчету расходы по оплате процентов по целевому бюджетному кредиту составили 784 986руб.37коп., что подтверждается счетом-фактурой от 24.12.01 №575. (л.д.13,.47,60-64).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что затраты ОАО «Инвестиция» по реконструкции вышеуказанных коровников и по выплате процентов по целевому бюджетному кредиту (составляющие смету затрат на данном объекте) равны 13 137 873руб.36коп. или 2 627 574руб.67руб. на каждый платеж, определенный в п.3.2. спорного договора от 01.07.2000г.1/р. (л.д.9а,8а, 12а, 13,4 7,60-64).

Согласно материалов дела, часть задолженности в сумме 1 711 075руб.01кон. была погашена ответчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением от 24.01.03г. №1 (в сумме 329 543руб.01коп.), а также путем зачета взаимных требований на сумму (1 381 532руб.), что подтверждается письмами СПК «Инвестиция» №41/03 от 30.01.03г., от 15.05.03г. №51.2/032, письмами СПК «Хрящевский» от 27.01.03г., от 01.01.01г. от 12.02.07г., протоколом зачета взаимных требований от 31.03.03, платежными поручениями от 28.04.03г. №123, от 06.05.03г. №132, договором цессии №03/04-Ц от 07.09.04г. (на сумму 1 360 496руб.85коп.) и Актом зачета взаимных требований от 07.09.04г., телеграммой о зачете встречных однородных требований от 14.09.06г. (на сумму 21 035руб. 15коп.) (л.д.48-66).

Согласно двухстороннему Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.06г. за ответчиком по спорному договор)   числилась задолженность в сумме 11447833 руб. 50 коп. (л.д.30,35, 65).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.09.06 №257/06-4. (л.д.6).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выполнены пункты 2.7., 4.2. спорного договора и требования ст. 55, 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно и правомерно, указано, что данные пункты договора не обязывают истца на получение разрешительных документов на реконструкцию коровников.

 В соответствии со статьями 309, 393, 394, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении иска  о взыскании с ответчика 11 426 798руб.35коп. – долга.

Утверждения истца о том, что взыскание процентов должно быть произведено согласно их расчету несостоятельно, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г., суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о  том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, а именно в сумме 2 911 480руб.22коп.

Довод заявителя в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд  первой инстанции должен был исследовать обстоятельства заключения спорной сделки и ее действительность, для чего необходимо было выяснить, являлась ли данная сделка крупной для истца на момент ее заключения, не принимается апелляционным судом, поскольку данные утверждения являются исковыми требованиями, которые не заявлялись в рамках рассматриваемого дела.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008г. по делу № А55-16703/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 г. по делу № А55-16703/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хрящевский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                       Е.А. Терентьев

                                                                                                                                К.К. Туркин