Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n а55-3734/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль, ндс, начисления штрафов и пеней.суд первой инстанции арбитражный суд самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А55-3734/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" - Клачкова Е.А., доверенность N 12 от 01.01.2010 г., Шедь Е.В., доверенность N 32 от 17.02.2010 г.,
от МИ ФНС по КНП по Самарской области - Новиков А.П., доверенность N 02-11/29424 от 18.12.2009 г., Селянская Т.А., доверенность N 02-11/26128 от 10.11.2009 г., после перерыва Новиков А.П., доверенность N 02-11/29424 от 18.12.2009 г., Суркин С.А., доверенность N 02-11/11108 от 10.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Поволжья"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу N А55-3734/2010
по заявлению ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья", г. Самара
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-29/64/28217 от 03 декабря 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 13 339226 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9551138 руб., начисления штрафов в размере 4622531 руб. и пени в размере 5082500 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить а части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-29/64/28217 от 03 декабря 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль в размере 13 022 245 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 551 138 руб., начисления штрафов в размере 4 514 676,6 руб. и пени в размере 4 883 837,11 руб., заявленные требования в указанной части удовлетворить.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в представленном отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 июня 2010 года до 14 час 05 мин 07 июля 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 07 июля 2010 года в 14 час 05 мин. в присутствии представителей сторон.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в соответствии со ст. 89 НК РФ по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. Проверка начата 03.04.2009 г., окончена 05.08.2009 года (т. 4., л.д. 74).
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 09-14/307/0076/ДСП от 02 октября 2009 года (т. 4., л.д. 73 - 150, т. 5. л.д. 1 - 31).
03 декабря 2009 г. по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений на акт проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесено решение N 09-29/64/28217 (т. 1., л.д. 20 - 90).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога в общей сумме 4622531 руб.
Обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам на ОПС, НДФЛ и транспортному налогу в общей сумме 5082500 рублей.
Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль, НДС транспортному налогу, ЕСН, страховым взносам на ОПС в общей сумме 23187835 руб.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности послужили результаты встречных проверок поставщиков заявителя - ООО "Строительное управление N 8", ООО "ТеплоЭлектроИнжиниринг", ООО "Престиж-Сервис", а также выводы о неправомерном отнесении заявителем в расходы сумм списанной дебиторской задолженности и неправомерном отнесении в расходы сумм, уплаченных в негосударственный пенсионный фонд, при отсутствии распорядительных писем о направлении денежных средств на именные счета участников.
12 февраля 2010 года Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/03294 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-29/64/28217 от 03 декабря 2009 г. Решение нижестоящего налогового органа изменено: доначисление налога прибыль уменьшено на 168000 рублей, ЕСН на сумму 91456 рублей, СВ на ОПС уменьшены на сумму 37586 руб.
Судом первой инстанции признан обоснованным довод налогового органа о нарушении ОАО "ИЦЭ Поволжья" статьи 252 НК РФ, неправомерном уменьшении суммы дохода на сумму произведенных расходов, не подтвержденных первичными документами, обосновывающими возникновение задолженности по эпизоду, связанному со списанием безнадежной задолженности, что, по мнению проверяющих, повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1197475 руб. и неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 287 394 руб. (1 197 475 руб. х 24 % = 287 394 руб.).
Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает указанный вывод налогового органа неправильным по следующим основаниям.
Как указал заявитель, в 1999-2001 г. г. для ОАО Фирма "Акор" филиалом ОАО "Волгаэнергопроект-Самара" "Гипроэнергоремонт-Ульяновск" выполнены проектные работы на сумму 2 183 720 руб. В связи с отсутствием средств на оплату выполненных работ ОАО фирма "Акор" передало свой долг ОАО "Пензаэнерго" по договору N 12/4 от 18.12.1999 г.
При отсутствии факта выполнения новым должником обязательств, право требования долга перешло к ООО "Сигнал".
18.01.2001 г. по договорам об уступке права требования N 64м, 65м, и от 27.03.2001 г. N 84м Филиалом "Гипроэнергоремонт-Ульяновск" ОАО "Волгоэнергопроект-Самара" право требования долга с ООО "Сигнал" передано ОАО "Волгоэнергопроект-Самара", правопреемником которого является заявитель.
ООО "Сигнал" выполнило свои обязательства по погашению долга частично, и право требовать оставшуюся сумму долга с ООО "Сигнал" в размере 1 197 475 рублей передано по договору об уступке требования долга от 27.05.2003 г. предпринимателю Яковлеву О.А. По истечении трех лет дебиторская задолженность была списана в связи с невозможностью взыскания на основании Приказа N ГД -323 от 29.12.2006 г.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявителем в подтверждение правомерности уменьшения суммы дохода на сумму произведенных расходов налоговому органу представлены налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 г., налоговые регистры, договор N 64 м "Об уступке права требования" от 18.01.2001 г., договор N 10м-01 от 07.02.2001 г., договор N 65 м "Об уступке права требования" от 18.01.2001 г, договор N 8м-01 от 5.02.2001 г., договор N 84 м Об уступке права требования от 27.03.2001 г, договор N 50м-01 от 5.04.2001 г., Приказ N ГД-323 от 29.12.2006 г., акт инвентаризации расчетов в соответствующей статистической форме, дополнительные соглашения к заключенному договору по спорным правоотношениям с приложениями смет и календарных планов выполняемых работ (дополнительное соглашение N 5 от 30.03.2000 г. к договору N 3606 от 14.05.99 г., дополнительное соглашение N 6 от 05.05.2000 г.. дополнительное соглашение N 7 от 24.07.2000 г.). Кроме того, в обоснование признания решения недействительным в этой части, заявитель указал на то, что несмотря на утрату первичных документов по ООО фирма "Акор" существуют косвенные документы, подтверждающие существование задолженности: книга продаж за 2001 год, где отражены счета-фактуры по ООО "Акор", факт частичной оплаты задолженности ООО "Сигнал", сметы выполненных работ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности был соблюден заявителем, сумма в размере 1 197 475 руб. правомерно включена в расходы в целях исчисления налога на прибыль.
Судом первой инстанции признан обоснованным довод налогового органа о предполагаемой невозможности ведения контрагентами заявителя ООО "Строительное управление N 8", ООО "ТеплоЭлектроИнжиниринг", ООО "Престиж-Сервис" хозяйственной деятельности, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 12 734 851 руб., НДС в сумме 9 551 138 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В проверяемом периоде ООО "Строительное управление N 8" являлось поставщиком заявителя, в частности, им оказывались услуги по субподрядным работам (изготовление проектной документации, по основному профилю деятельности заявителя).
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Строительное управление N 8" ИНН 5249057269/КПП 524901001 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области с 30.11.2000 г. и зарегистрировано по адресу: 606002, г. Дзержинск, Нижегородской области, пр. Свердлова, 22В - 33.
Директор данной организации - Спиридонов М.С. является инвалидом 1 группы с 13.11.1996 года.
Согласно письму N 01 85/24525 от 18.11.09 г. УВД г. Дзержинска Спиридонов Максим Сергеевич неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения.
Из показаний директора Спиридонова М.С., отраженных в протоколе допроса от 18.11.2008 г., проведенного ст. следователем СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области РФ следует, что он имеет среднее образование и в начале 2005 г. им было зарегистрировано ООО "Феникс". Согласно допросу от 06.03.2009 года ст. оперуполномоченного УФСБ России по Нижегородской области гражданин Спиридонов М.С. имеет среднее образование и на вопрос о причастности к 12 другим компаниям, в которых он является учредителем и директором одновременно, отвечать отказался (т. 1., л.д. 23 - третий снизу и предпоследний абзац; т. 4., л.д. 90 - второй абзац сверху).
Штатная численность сотрудников ООО "Строительное управление N 8" в 2006 и 2007 годах составляет 1 человек, по юридическому адресу не находится, отсутствуют транспортные средства. Согласно анализа расчетного счета N 40702810907890001028 Ленинского филиала ЗАО "Нижегородпромстрой банк", принадлежащего ООО "Строительное управление N 8", за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 арендные платежи ООО "Строительное управление N 8" не производило, заработная плата сотрудникам не выплачивалась, канцтовары, компьютерная и иная орг. техника для собственных нужд не приобретались, оплата коммунальных услуг, услуг связи, интернет и телекоммуникационных услуг, оплата рекламных услуг, и каких либо иных товарно-материальных ценностей для собственного потребления не приобретались, также не приобретались программные продукты, такие как, АРМ-изыскателя, АРМ-архитектора, АРМ-инженера, АРМ-инженера-электрика, АРМ проектировщика систем вторичных соединений, АРМ-проектировщика линий связи, АРМ-чертежника-конструктора и т.д. посредством которых выполняются проектные работы. Не производилась оплата услуг обслуживания программного обеспечения и компьютеров. Перечисления денежных средств за выполнение проектных работ другим организациям "Строительное управление N 8" не производило. Коды ОКВЭД