Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А65-815/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

книгой покупок и платежными поручениями. О факте оприходования указанных услуг свидетельствуют акты сдачи-приемки услуг.

Таким образом, ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии актов приема-передачи услуг установленным законом требованиям в связи с отсутствием указания на объем выполненных работ.

Как видно из материалов дела, акты сдачи-приемки управленческих услуг, содержат: наименование сторон, ссылку на договор, наименование услуг (управленческие), период оказанных услуг и цену (стоимость услуг за определенный период), содержание хозяйственной операции, сдачу «исполнителем» и приемку «заказчиком» услуг по управлению обществом, оказанных в соответствии с договором, подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

При этом, статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию.

Кроме того, как было указано ранее, договор о передаче ООО «Татнефть-Нефтехим» полномочий единоличного исполнительного органа общества, содержит конкретный перечень оказываемых услуг, а, следовательно, указание в акте на соответствие выполненных услуг условиям договора является достаточным и не противоречащим Федеральному закону от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на отсутствие экономического эффекта от осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» управляющей организацией по сравнению с традиционными методами управления является несостоятельной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган, признавая спорные расходы экономически необоснованными, ссылается на убыток, полученный ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» в 2003 – 2005 гг., но при этом не учитывает, что по итогам хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2006 г. общество получило прибыль в размере 80669983 руб., в то время как за 2005 г. имел место убыток в сумме 3511124 руб.

Из материалов дела видно, что анализ финансовых показателей ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» был проведен налоговым органом без сопоставления данных о финансово-хозяйственной деятельности по аналогичным налогоплательщикам, а, кроме того, данный анализ содержит сравнение показателей на начало 2003 г. и на конец 2005 г., но не сравнивает показатели, существовавшие до заключения договора с управляющей компанией - ООО «Татнефть-Нефтехим» и после заключения (в период действия) данного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы на оплату услуг управляющей компании соответствуют осуществляемой обществом деятельности и принесли ему в 2006 г. прибыль, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Таким образом, вывод налогового органа о неудовлетворительном финансовом положении общества за 9 месяцев 2006 г., а, значит, и о нецелесообразности затрат на оплату услуг управляющей компании, опровергается реальными результатами финансово-хозяйственной деятельности общества.

Довод налогового органа о необоснованном принятии к вычету сумм налога, уплаченного в составе цены за услуги управляющей компании, сделанный им со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2007 г. по делу №А65-6770/2007, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанном постановлении дается оценка иной правовой ситуации: признаются экономически необоснованными и документально неподтвержденными расходы на оплату услуг управляющей компании в целях исчисления налога на прибыль, но не НДС, как в рассматриваемом случае. Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 26 июля 2007 г. №1238/07 НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 НК РФ («налог на прибыль»).

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на недобросовестность действий общества, установленную в рамках рассмотрения другого дела с участием ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», поскольку оно было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налоговому периоду.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» о признании незаконным мотивированного заключения в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 144754 руб., уплаченного управляющей компании - ООО «Татнефть-Нефтехим».

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 01 ноября 2007 г. по делам №А65-7266/2007, А65-12523/2007а также Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел №№, А65-9053/2007, А65-28778/2006, А65-5848/2007, А65-10622/2007, А65-15638/2007, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 242061 руб. послужило то обстоятельство, что ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» не представило в налоговый орган выписки банка, свидетельствующие  о поступлении на счет комиссионера общества (ООО «Торговый Дом «Кама») валютной выручки в сумме 1375454 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании мотивированного заключения незаконным в указанной части.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт является представление выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу.

Из материалов дела видно, что в период с 01 декабря 2005 г. по 29 декабря 2005 г. на счет ООО «Торговый Дом «Кама» поступила валютная выручка от иностранных покупателей на общую сумму 1375454 руб.

При этом, получая указанную валютную выручку, ООО «Торговый Дом «Кама» действовало по поручению комитента - ОАО «Нижнекамскшина» на основании договоров комиссии от 12 апреля 2002 г. №№3-9/592, 3-9/594.

Материалами дела подтверждается, что договор комиссии между ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» и ООО «Торговый Дом «Кама» был заключен лишь 30 декабря 2005 г., то есть после фактического поступления денежных средств на счет комиссионера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что валютная выручка, перечисленная ООО «Торговый Дом «Кама» в период с 01 декабря 2005 г. по 29 декабря 2005 г., в силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ, являлась собственностью ОАО «Нижнекамскшина», как комитента.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2006 г. между ООО «Торговый Дом «Кама» и ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО «Торговый Дом «Кама» (цедент) уступало, а общество (цессионарий) принимало на себя в полном объеме требования к ОАО «Нижнекамскшина».

Суд первой инстанции со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. № 85 обоснованно отклонил довод ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» о том, что указанная валютная выручка перечислялась в рамках договора комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности валютной выручки в сумме 1375454 руб., на основании чего правильно отказал в удовлетворении заявлении ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» в части отказа в принятии к вычету налога в сумме 242061 руб.

Аналогичный вывод был сделан Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 03 июля 2007 г. по делу № А65-26436/2006 и от 05 июля по делу №А65-18976/2006, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда в указанной части.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2008 г. по делу №А65-815/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Филиппова

А. А. Юдкин