Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А55-15258/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2008г.                                                         Дело № А55-15258/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ФГУП "Средневолжское АГП" Федеральной службы геодезии и картографии –Гайдук Л.В., доверенность от 14 сентября 2007 года №1/1324

от налогового органа – Фадеева М.В., доверенность от 26 ноября 2007 года № 05-11/5966

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 г., в зале № 7 апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2008 года по делу № А55-15258/2007, судья Степанова И.К.

по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Средневолжское АГП" Федеральной службы геодезии и картографии, г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г. Самара

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Средневолжское АГП» Федеральной службы геодезии и картографии, г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием (с учетом уточнений), в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 27.09.2007 г. № 15-22/ в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 525 968 руб., налога на прибыль в сумме 649 186 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 24 115 руб. и 65 200 руб. по налогу на прибыль, в размере 105 194 руб. по налогу на добавленную стоимость; взыскания пеней в размере 35 270 руб. и 88 627 руб. по налогу на прибыль, в размере 149 462 руб. по налогу на добавленную стоимость и обязать налоговый орган произвести уменьшение налога на прибыль за 2006 г. в размере 212 141 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 27.09.2007 г. № 15-22/ в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 24 115 руб. и 65 200 руб. по налогу на прибыль, в размере 105 194 руб. по налогу на добавленную стоимость; начисления пеней в размере 35 270 руб. и 88 627 руб. по налогу на прибыль, в размере 149 462 руб. по налогу на добавленную стоимость; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 525 968 руб., по налогу на прибыль в сумме 649 186 руб., не соответствует ст. ст. 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. При этом заявитель ссылается на то, что ООО «РемСтрой» и ООО «Стройсбыт» оказывали работы по ремонту помещений. В соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами исполнителями производился ремонт коридоров на 2-5 этажах, помещениях подвала, лестниц и кабинетов инженерно-лабораторного корпуса заявителя. Такие работы как облицовка стен панелями сухой штукатурки под покраску и оклейку обоями, смена изношенных приборов, ремонт потолка, смена изношенных дверных коробок, очистка старой краски свидетельствуют о проведении текущего ремонта внутри помещений, поскольку смена дверей и окон не приводит к увеличению эксплуатационных возможностей здания, а лишь к выполнению санитарно-гигиенических и эстетических требований. В соответствии с представленным ответом специализированной организации на запрос заявителя текущий ремонт внутри уже возведенных зданий не подлежит лицензированию. Ответчиком по данному вопросу не представлен судебному органу ответ лицензирующего органа о необходимости лицензии на совершение текущего ремонта зданий. Все остальные доводы налогового органа рассмотрены судом первой инстанции, по мнению заявителя, в полном объеме, всем обстоятельствам и доводам, на которые ссылались стороны, была дана объективная оценка, рассмотрены все документы, на которых стороны основывали свои позиции.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела , что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 30.08.2007 г. № 5518 ДСП) при наличии возражений заявителя принято решение от 27.09.2007 г. № 15-22/ в том числе о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 24 115 руб. и 65 200 руб. по налогу на прибыль, в размере 105 194 руб. по налогу на добавленную стоимость; начисления пеней в размере 35 270 руб. и 88 627 руб. по налогу на прибыль, в размере 149 462 руб. по налогу на добавленную стоимость; об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 525 968 руб., по налогу на прибыль в сумме 446 575 руб.

Согласно позиции налогового органа налогоплательщиком завышены расходы на 2 922 062 руб. (2 704 941 руб. услуги по ремонту коридора, оказанные ООО «РемСтрой», и 217 121 руб. услуги по ремонту здания, оказанные ООО «Стройсбыт» в связи с чем нарушены п. 1 ст. 252, п. п. 13, 17, 26 ст. 270 НК РФ. Указанные выводы налоговый орган делает на основании результатов встречных проверок. А именно, установлено:ООО «РемСтрой» и ООО «Стройсбыт» являются «проблемными»; налоговая отчетность предоставлялась с «нулевыми» показателями; ООО «Стройсбыт» не имеет штатных сотрудников; виды выполненных работ не совпадают в видами деятельности; должны быть соответствующие лицензии; организации по юридическим и исполнительным адресам не находятся; открыты счета в одном банке; имеют юридический адрес: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 176. По мнению налогового органа, реализация выполненных работ (услуг) названными организациями не осуществлялась, выручки не имелось, и оказанные услуги в названных суммах не подлежат отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил, что факт выполнения работ (оказания услуг) указанными выше подрядчиками подтверждается следующими документами:договорами подряда, сметой, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, оформленными и выставленными ООО «РемСтрой» и ООО «Стройсбыт», лицензией, выданной ООО «РемСтрой» на осуществление строительной деятельности, а также карточками счета, книгами покупок.

Относительно письма Самарского филиала ФГУ ФЛЦ на которое ссылается налоговый орган об отсутствии у ООО «РемСтрой» лицензии на осуществление видов деятельности, судом первой инстанции не было принято во внимание, поскольку в материалах дела имеется в наличии лицензия, выданная подрядчику Центром государственного лицензирования «Самарастройлицензия» на осуществление строительной деятельности. Более того, для проведения текущего ремонта внутри уже возведенного здания, лицензии не требуется.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд правомерно исходил из норм закона указанных выше, обоснованно сделав вывод о том, что затраты по оплате выполненных и принятых в установленном порядке указанных ремонтных работ подлежат учету в составе расходов, уменьшающих полученные доходы.

Объективен вывод суда относительно довода налогового органа о недобросовестности заявителя, поскольку суд посчитал его необоснованным и исходил из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». Согласно данной позиции о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении организаций подтверждают правоспособность данных подрядчиков. Исходя из действующего законодательства Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационных номеров налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом. Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация юридического лица по утерянному паспорту не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации подрядчика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера налогоплательщика. Если налоговый орган зарегистрировал названных контрагентов как юридических лиц, поставил их на учет, таким образом, признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Следовательно, при заключении и исполнении договоров (сделок), заявитель законно предполагал добросовестность своих контрагентов (ООО «РемСтрой» и ООО «Стройсбыт).

Доводы налогового органа, выводы по которым сделаны с учетом результатов встречных проверок и контрольных мероприятий (осмотр помещения, запрос в Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области, допросы свидетелей Косова С.В., Ревунова А.П., заявление Косова С.В. на розыск ООО «РемСтрой», обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанными выше контрагентами.

Обоснованно суд посчитал ошибочными доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО «РемСтрой» и ООО «Стройсбыт», и о неполной уплате налога в бюджет в общей сумме 525 968 руб.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд установил на основании материалов дела, что счета-фактуры, составленные и выставленные ООО «РемСтрой» и ООО «Стройсбыт» соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из чего суд сделал соответствующий вывод, что заявителем выполнены требования ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, факты выполнения работ (оказания услуг) названными подрядчиками, реальность рассматриваемых хозяйственных операций подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном