Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А55-14847/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Тольятти Телеком», ЗАО «Крафт-С») в период с 01.07.2006г. по 31.01.2007г. подтвержден электронными дисками, содержащими сведения о произведенных истцом соединениях на узлы доступа ООО «Леткон» от абонентов ОАО «ВолгаТелеком» и присоединенных операторов.

Информация на дисках содержит отчет о произведенных истцом соединениях на узлы доступа ООО «Леткон» от абонентов ОАО «ВолгаТелеком» и присоединенных операторов за спорный период, подтверждает объемы пропущенного трафика. Данные отчеты составленны с использованием автоматизированной системы расчетов и отражают объем использованного ответчиком трафика. Ответчик и третьи лица в установленном порядке не оспорили данные, содержащиеся на электронных дисках.

Из электронного отчета о произведенных соединениях в спорный период  судом  установлено, истец в объемы оказанных услуг включил лишь те услуги, оказание которых  связано с номерами модемных пулов, указанных самими присоединенными операторами.

В апелляционном  суде   ответчик  и третьи лица подтвердили, что с  01.02.2007 года   объем оказанных  услуг ОАО «ВолгаТелеком» подтверждается таким же образом в электронном виде. На электронных дисках содержатся данные систем автоматизированного учета.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О связи» цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию.

Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой перечень услуг утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005г. № 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами связи, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования». Услуги местного инициирования вызова, оказанные ОАО «ВолгаТелеком» ООО «Леткон», включены в данный перечень.

Согласно Правилам государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами связи, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, государственное регулирование цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи путем установления предельных (максимальных и (или) минимальных) цен на услуги присоединения или услуги по пропуску трафика.

Предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети общего пользования, оказываемые ОАО «Волга Телеком», установлены приказом № 51 Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006г. «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги пропуска трафика».

Пунктом 2 приказа определено, что предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, установленные данным приказом, вводятся в действие с 01.07.2006г. Предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО «ВолгаТелеком», определены Приложением № 5 к Приказу от 19.06.2006г. № 51.

Как свидетельствуют условия заключенного между истцом и ответчиком договора присоединения №ДП-209/20К, стороны включили в состав оказываемых услуг услугу местного инициирования вызова по цене, не превышающей предельно установленных цен Приложением № 5 к Приказу от 19.06.2006г. № 51.

            Согласно расчету истца стоимость фактически оказанных им ответчику услуг по пропуску трафика, исходящего из сети одного оператора на модемный пул другого оператора, за спорный  период составила 4 199 984 рубля 76 копеек, что подтверждается          выставленными счетами-фактурами  за июль 2006 года №8-01-256674-ВТ от 25.05.2007г. на сумму 214 893 рубля 10 копеек (т.1 л.д. 43), за август 2006 года №8-01-256684-ВТ от 25.05.2007г. на сумму 660 739 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 46), за сентябрь 2006 года №8-01-256694-ВТ от 25.05.2007г. на сумму 665 861 рубль 92 копейки (т.1 л.д. 49), за октябрь 2006 года №8-01-256704-ВТ от 25.05.2007г. на сумму 772 618 рублей 69 копеек (т.1 л.д. 52), за ноябрь 2006 года №8-01-256714-ВТ от 25.05.2007г. на сумму 725 938 рублей 64 копейки (т.1 л.д. 55), за декабрь 2006 года №8-01-256726-ВТ от 25.05.2007г. на сумму 500 482 рубля 56 копеек (т.1 л.д. 58), за январь 2007 года №8-01-256738-ВТ от 25.05.2007г. на сумму 659 449 рублей 89 копеек (т.1 л.д. 61),  которые ООО «Леткон» не оплачены со  ссылкой на  условия  дополнительного  соглашения №1

 Федеральная служба по надзору в сфере связи  в  письме  Россвязьнадзора исх. № ОНПСС-08/77 от 22.01.2007г. (т.1,л.д. 62); исх. № ОНПСС-08/722 от 29.03.2007г.,  (т.1 л.д. 63), разъяснила, что  при организации соединения с узлом доступа к сети Интернет или сети передачи данных оплату за услуги телематических служб или передачи данных от абонента (пользователя) получает оператор сети передачи данных, которому принадлежит данный узел доступа, он и должен произвести расчеты со всеми операторами, участвующими в установлении данного соединения. В рамках спорных взаимоотношений сторон Самарский филиал ОАО «Волга Телеком» оказывает ООО «Леткон» услугу местного инициирования вызова, а ООО «Леткон» в свою очередь оказывает услугу местного инициирования вызова операторам ЗАО «Аист», ЗАО «Тольятти Телеком» и ЗАО «Крафт-С».

В дополнительном соглашении №3 от 01.07.2006 года  к договору № ДП-209/20К указано, что 01.02.2007г. услуга инициирования вызова  оплачивается сторонами по тарифам, установленным сторонами, перечень номеров узлов доступа сторон приведен в соответствующих поименованных приложениях (т.2 л.д. 56-61).

Разногласия сторон    касаются   трактовки текста  дополнительного соглашения № 1 к договору присоединения, поскольку ответчик полагает, что  в  период  01.07.2006г. по 31.01.2007г услуга инициировании вызова не  подлежала оплате  по взаимной договоренности сторон, прописанной в  тексте   соглашения.

ОАО «Волга-Телеком»  толкует  содержание  соглашения   как  отсрочку в  оплате спорной услуги до получения соответствующих разъяснений от федерального органа исполнительной власти в области связи, не освобождая   при этом ответчика от оплаты.

Суд первой инстанции, оценивая условия дополнительного соглашения № 1 к договору присоединения, обоснованно исходил из  положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны прописали, что «осуществление расчетов за пропуск трафика на номера доступа к сети передачи данных (модемный пул) допустимо применять не ранее получения от федеральных органов исполнительной власти в области связи письменных разъяснений относительно правомерности взимания платы. Соответственно, до момента получения таких разъяснений указанный трафик в объемы выполненных услуг не включается, оплате и начислению не подлежит».

В период времени с 01.07.2006г. до получения соответствующих разъяснений (31.01.2007г.) спорная услуга связи  оказывалась  истцом ООО «Леткон», принималась  им  без  возражений, поскольку имела для ответчика потребительскую ценность, что не оспаривается последним. Потребив услугу, не оплатив её стоимость, ответчик  фактически обогатился бы за счет истца.

По смыслу статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение сторон о безвозмездном оказании услуги фактически явилось бы дарением, что  противоречит нормам статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации, запрещающей  дарение в отношениях между коммерческими организациями.

С учетом вышеизложенного суд,  первой инстанции пришел к обоснованному   выводу о том, что буквальное толкование пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору присоединения свидетельствует о намерении сторон приступить к расчетам за пропуск трафика после получения соответствующих разъяснений, после чего  пропущенный за  оговоренный период   трафик будет включен в объемы выполненных услуг, начислен истцом и подлежит оплате ответчиком,  который  по условиям  договора  не  освобожден  от оплаты принятых им услуг.

 Следовательно, услуга по пропуску трафика, исходящего из сети одного оператора на модемный пул другого оператора, будучи разновидностью услуги местного инициирования вызова,  предусматривалась сторонами при заключении договора присоединения, ее цена согласовывалась сторонами в пределах цен, установленных Приложением № 5 к приказу № 51 Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006г. «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги пропуска трафика», факт оказания услуг истцом ответчику и их объем подтверждены материалами дела, период отсрочки в оплате данной услуги истек, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность оплатить оказанные ему истцом услуги.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования  ОАО «Волгателеком», взыскав  задолженность по оплате услуг местного  инициирования вызова в сумме 4 199 984 рубля 93 коп., оказанных в период с 01.07.2006г. по 31.01.2007г.

Доводы ответчика о том, что часть спорной услуги за период с 01.07.2006г. по 31.01.2007г. ОАО «Волгателеком» выставляло своим абонентам, является предположением  заявителей жалобы  и  не   влияет на обязательства   сторон. 

Другие доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены ООО «Леткон» при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО «Крафт-С» подлежит возвращению заявителю в сумме 15 249 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 года по делу № А55-14847/2007 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Выдать ЗАО «Крафт-С», г.Самара, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению № 170 от 07.02.2008 года в сумме 15 249 руб. 96 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова