Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А65-29049/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что представление контрагентом ИП Нуржановой З. Х. (ИП Булатовым Р. Р.) «нулевой» налоговой декларации по НДС якобы свидетельствует о неуплате им налога в бюджет, а, следовательно, об отсутствии у предпринимателя права на возмещение налога.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, представление налоговой декларации зависит лишь от волеизъявления налогоплательщика, а, следовательно, неисполнение им данной обязанности со всей достоверностью не свидетельствует о неуплате налогов.

Кроме того, исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Более того, как видно из материалов дела, ИП  Булатов P.P. представил предпринимателю уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2007 г., согласно которой налогооблагаемая база составила 2154180 руб., сумма начисленного налога - 328604 руб., сумма НДС, подлежащего вычету, – 328604 руб.

Налоговый орган не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ИП Булатов P.P. не включил в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2007 г. налог, уплаченный ИП Нуржановой З. Х. в составе цены товаров, впоследствии поставленных на экспорт.

Как верно посчитал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сумма исчисленного ИП Булатовым Р. Р. НДС равна сумме НДС, подлежащей вычету, не является безусловным доказательством неисполнения им своей обязанности по уплате налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не подтвержденный материалами дела, довод налогового органа о заключении ИП Нуржановой З. Х. экономически нецелесообразных сделок с ООО «ТЦ «Нуркам» и ООО «Фирма НИКО», а также о предполагаемой взаимозависимости предпринимателя с указанными лицами, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ИП Нуржановой З. Х. необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Из материалов дела видно, что действия предпринимателя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности. При этом, ИП Нуржанова З. Х., вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «ТЦ «Нуркам» и ООО «Фирма НИКО», действовала с должной осмотрительностью и осторожностью.

Материалами дела подтверждается, что товар, приобретенный ИП Нуржановой З. Х. у ООО «Фирма «НИКО» (г. Тольятти), был, в свою очередь, приобретен последним у ООО «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ» (г. Набережные Челны). При этом счета-фактуры, выставленные ООО «Фирма «НИКО» предпринимателю, и ООО «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ» - ООО «Фирма «НИКО», датированы одним днем – 14 сентября 2006 г.

Довод налогового органа о нереальности транспортировки указанного товара из г. Тольятти в г. Набережные Челны был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что регистрация ООО «Фирма «Нико» в качестве юридического лица в г. Тольятти со всей достоверностью не свидетельствует о том, данная организация не может осуществлять свою деятельность в г. Набережные Челны.

Что касается получения груза, поставленного ООО «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ» в адрес ООО «Фирма «Нико», работником ИП Нуржановой З. Х., то суд первой инстанции верно посчитал, что получение товара лицом, не состоящим в трудовых отношениях с покупателем, не противоречит действующему законодательству и не влечет никаких правовых последствий для целей налогообложения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие подписи руководителя в счете-фактуре от 14 сентября 2006 г. № 024227 и товарно-транспортной накладной от 14 сентября 2006 г. № 024227, выставленных ООО «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ» поставщику ИП Нуржановой З. Х. - ООО «Фирма «Нико», не может являться основанием для отказа в возмещении НДС предпринимателю, поскольку, как было указано ранее, налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц.

Довод налогового органа о нарушении ИП Нуржановой З. Х. Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» в связи с указанием в товарно-транспортных накладных Махмутова Ф.М. и Каламурзина И.А., не состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем, был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 1996 г. № 1792/96 с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 января 1995 года) доверенности от имени юридического лица должны оформляться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором отсутствует условие о необходимости работы на данном предприятии для выдачи доверенности.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ИП Нуржановой З. Х. обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт в марте 2007 г.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 г. по делу №А65-29049/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                          Е. Г. Филиппова

А. А. Юдкин