Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А55-14040/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2008г.                                                                       Дело № А55-14040/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008г.                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – директор Сагадатов А.Х., паспорт; представитель Зоткин Н.М., доверенность от 20.02.2008г.,

от ответчика – Сазонов Д.В., доверенность № 87 от 01.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромашсбыт», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2008 года по делу № А55-14040/2007 (судья Носова Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Погрузчик», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашсбыт», г. Самара, о взыскании 264 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Погрузчик», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашсбыт», г. Самара, о взыскании убытков в размере 264 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2008 года с ООО «Агромашсбыт», г. Самара, в пользу ООО «Погрузчик», г. Самара, взыскано 264 000 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 6 780 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2008 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неполное исследование доказательств, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку в решении сделал ссылку на ст. 1064 ГК РФ, на которую истец не ссылался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что 264 000 руб. составляют упущенную выгоду, которую истец мог получить от сдачи предмета договора поставки в аренду третьим лицам за период с весны по сентябрь 2007гл

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) 18.01.2007г. заключен  договор поставки № 109, по условиям которого ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автотранспортную технику (товар), наименование, количество и стоимость которой согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой его частью. Общая стоимость товара установлена в 4 900 000 руб., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 16)

Согласно спецификации к вышеуказанному договору ответчик обязался поставить экскаватор колесный Solar-210 W-V в комплекте с гидромолотом WillRoad TF 14 в количестве 1 шт. по цене 4 152 542 руб. 37 коп. на сумму 4 900 000 руб. (л.д. 19).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести предварительную оплату товара в размере 50%, что составляет 2 450 000 руб. в течение трех банковских дней с момента заключения договора. Оставшуюся часть -2 450 000 руб. покупатель обязан оплатить в течение трех банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязан подготовить товар к отгрузке в течение 30 банковских дней с момента получения поставщиком предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.2 договора. поставщик обязан передать, а покупатель принять товар в течение трех банковских дней с момента получения окончательного расчета.

Во исполнение п. 2.2 договора поставки от 18.01.2007 г. № 109 истец произвел платежным поручением № 8 от 22.01.2007г. предварительную оплату товара в сумме 2 450 000 руб. (т.1, л.д.35).

Между тем, поставщик в нарушение п. 3.1 договора уведомил покупателя о том, что товар будет подготовлен к отгрузке лишь 26.03.2007 г., т.е. с просрочкой на 20 дней.

Во исполнение п.2.3 договора истец  оставшуюся часть стоимости товара в размере 2 450 000 руб. оплатил платежными поручениями от 26.03.2007 г. № 23 и № 24 на общую сумму 2 450 000 руб. (т.1, л.д.67, 69).

По товарной накладной № 498 от 11.04.2007г. поставщик передал, а покупатель принял экскаватор колесный Solar-210 W-V без гидромолота согласованного к поставке, о чем сделана отметка покупателем в акте приема-передачи от 11.04.07 г. № R 1 AC000498 (т.1, л.д.60).

Сторонами признано, что гидромолот был передан покупателю только 22.06.2007г., ответчик оплатил истцу неустойку по договору поставки в размере 32 266 руб. (т.1, л.д. 70).

В обоснование исковых требований истец первоначально сослался на то, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды от работы экскаватора  с гидромолотом за 22 дня из расчета 12 000 руб. за день, всего в сумме 264 000 руб. (т.1, л.д. 2-4).

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что ему был причинен реальный ущерб и упущенная выгода, не разделяя их, предоставив суду  право взыскать спорную сумму за счет той части убытков, которую суд сочтет доказанной (т.1, л.д. 94-95, 105-106, т.2, л.д. 17-18). Истец сослался на то, что при установке гидромолота специалистами ответчика была выявлена неисправность гидромолота - утечка масла, в связи с чем  он был сдан для ремонта сервисному центру ООО «Автолюкс» согласно заявке № А1АЛЮТ3884 от 06.07.07 г. (т.1, л.д.97), где он находился по сентябрь 2007г.

В период эксплуатации после произведенного ремонта покупателем опять была выявлена утечка масла, в связи с чем гидромолот был вторично сдан для ремонта этому же сервисному центру ООО «Автолюкс» по акту приема-передачи от 20.09.07 г.(т.1, л.д.98). В связи с выявленными дефектами гидромолот был заменен ООО «Автолюкс» в конце 2007 г.

По утверждению истца автотранспортная техника с 11.03.07г. по 22.06.07 г. и с 22.06.07г. простаивала по вине ответчика, в связи с чем были сорваны контракты с ООО «ХАЙ-ТЕК», ООО «ТоргСрвис, ООО «Интер-Строй», которые были заключены истцом непосредственно под работу указанного комплекта гидромолота с экскаватором; уплачены проценты ЗАО КМБ-БАНК в качестве комиссии за предоставление кредита по договору № СМФ/0611-1 от 19.01.2007 г., который брался в обеспечение договора поставки № 109 с ответчиком на общую сумму 591 774 руб. за период январь-декабрь 2007 г. За период весна-осень 2007г. экскаватор с гидромолотом отработал лишь 8 дней. Выручка же от работы менее производительного гидромолота МГ-300, смонтированного на базе экскаватора ЕК-14 составила около 3 млн. руб. Именно на такую выручку рассчитывал истец, приобретая гидромолот у ответчика по вышеуказанному договору поставки. В конечном итоге, простои обусловили отсутствие дохода с 1 по 3 квартала 2007 г., что привело к убыткам, поскольку расходы на приобретение и содержание техники не скомпенсированы выручкой вследствие упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд сослался на следующие доказательства: договор поставки от 18.01.07 г. № 109 с ООО «Агромашсбыт», спецификацию к данному договору от 18.01.07 г., технические характеристики гидромолота, договор от 21.05.07 г. № 387/07 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию с ООО «Автолюкс», платежные поручения от 20.07.07 г. № 945, № 8 от 22.01.07 г., от 26.03.07 г. № 23 и № 24, заявку № А1АЛЮТ3884 от 06.07.07 г, письмо от 15.11.07 г. № 11-60/07, акты приема-передачи от 20.09.07 г, от 11.04.07 г. № R1АС000498, акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.07 г. № А1АЛ012100, от 29.05.07 г. № А1АЛ009991, товарную накладную № 498 от 11.04.07 г., кредитный договор от 19.01.07 г., договора от 19.01.07 г. о залоге, поручительстве к кредитному договору, письмо ЗАО КМБ-БАНК без № и латы, расчет убытков от 06.02.08 г, другие документы.

Суд первой инстанции нашел расчет истца соответствующим условиям вышеуказанного договора поставки и фактическим обстоятельствам дела, Учитывая отсутствие контррасчета ответчика. При этом суд принял во внимание, что ответчик не сообщил о каких-либо уважительных причинах и обстоятельствах, в силу которых было допущено неисполнение обязательств, а также дающих правомерные основания для освобождения его от возмещения убытков.

Суд первой инстанции сослался на то, что установление конструктивного характера недостатков гидромолота, ставших причиной выхода из строя, свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, на существенность указанных недостатков, и в силу части 1 статьи 476, части 2 статьи 475, статьи 1064 ГК РФ посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец не отказался от исполнения договора купли-продажи (поставки), недостатки товара были безвозмездно устранены в период гарантийного срока, поэтому ссылки суда первой инстанции на нормы ст. ст. 475, 476 ГК РФ арбитражный апелляционный суд считает ошибочными.

В соответствии со ст.  393 ГК РФ (пункты 1 и 2) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ (пункты 1 и 2) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 10, 11) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты