Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А55-17317/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2008 г.                                                                                 Дело № А55-17317/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Копункина В. А.,

с участием в судебном заседании:

внешнего управляющего СПК (артель) «Победа» Архипова П.Л., (определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006г. по делу № А55-6123/2005, паспорт 3604 004917, выданный 15.04.2003г. Промышленным РУВД г. Самары),

представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области Шабалта Е.А. (доверенность от 23.11.2007г. № 12-8799),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-22 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу внешнего управляющего СПК (артель) «Победа» Архипова Павла Леонидовича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2008 г. по делу №А55-17317/2007 (судья Я. А. Львов), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, к арбитражному управляющему СПК (артель) «Победа» Архипову Павлу Леонидовичу,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС по СО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего СПК (артель) «Победа» Архипова Павла Леонидовича (далее – арбитражный управляющий).

Решением от 18 января 2008 г. по делу №А55-17317/2007 Арбитражный суд Самарской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

УФРС по СО в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней отклонило жалобу арбитражного управляющего, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 18 апреля 2008 г. был объявлен перерыв до 22 апреля 2008 г. Представитель УФРС по СО и арбитражный управляющий были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в выступлении представителя административного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), обоснованно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков вменяемого ему административного правонарушения.

Как видно из материалов дела 09 июля 2007 г. в отношении СПК (артель) «Победа» была введена процедура внешнего управления, а внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Архипов П. Л.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 107 Закона план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. При этом арбитражный управляющий обязан обеспечить кредиторам возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был созвать собрание кредиторов СПК (артель) «Победа» с целью утверждения плана внешнего управления не позднее 09 сентября 2007 г.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 06 августа 2007 г. арбитражный управляющий уведомил кредиторов должника (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области и ООО «Ника 2005») о проведении 27 августа 2007 г. в 11 час. 00 мин. собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении плана внешнего управления (т. 1, л.д.34). В данном письме было указано, что с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться 27 августа 2007 г. с 10 час. 00 мин.

Факт получения указанного письма ООО «Ника 2005» подтверждается объяснениями Гребенщиковой О. А. (директора ООО «Ника 2005»), опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля (т.1, л.д. 139-140а).

Как видно из материалов дела, в ответ на сообщение арбитражного управляющего о дате проведения собрания кредиторов ООО «Ника 2005» направило в его адрес письмо б/д б/н с требованием отложить проведение собрания кредиторов (т. 1, л.д. 25).

Что касается извещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области о времени и месте проведения собрания кредиторов СПК (артель) «Победа», то, как следует из объяснений начальника отдела по урегулированию задолженности налогового органа Т.Н. Вашуркиной, данных ею в суде первой инстанции (т.1, л.д. 140б), о проведении собрания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области стало известно 14 августа 2008 г.

Ссылка арбитражного управляющего на противоречия в показаниях Т. Н. Вашуркиной отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела.

Кроме того, Т. Н. Вашуркина сообщила, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося 22 августа 2007 г., арбитражный управляющий проинформировал налоговый орган о том, что 14 августа 2007 г. собрание кредиторов не состоится.

Материалами дела подтверждается, что сообщение аналогичного содержания было получено налоговым органом по электронной почте (т.1, л.д. 33). Данное письмо, помимо сведений, касающихся переноса собрания кредиторов, содержало и информацию о способах контактов с арбитражным управляющим: адрес для корреспонденции - 443216, г. Самара, а/я 15616; телефон - 89063477141; адрес электронной почты - [email protected].

Из материалов дела видно, что приведенный в электронном письме адрес для корреспонденции (443216, г. Самара, а/я 15616) принадлежит Архипову П. Л., адрес электронной почты [email protected] указан на личной странице общедоступного сайта в сети Интернет http://travel.mail.ru (Путешествия@Mail.Ru), зарегистрированной на имя Архипова Павла. На данной странице размещена фотография, причем тождество изображенного на ней лица с Архиповым П. Л. очевидно.

Перечисленная информация зафиксирована на бумажном носителе по состоянию на 10 января 2008 г.

При этом, довод арбитражного управляющего о том, что распечатка страницы из сети Интернет является доказательством, якобы полученным с нарушением закона, а, следовательно, недопустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу письменных доказательств отнесены, в том числе, и документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, распечатка страницы из сети Интернет, выполненная на бумажном носителе, является письменным доказательством по делу и отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, перечисленная информация была размещена на общедоступном сайте, а, значит, любое лицо обладало возможностью ознакомиться с ней, в связи с чем, то обстоятельство, что данные сведения не были представлены ни одной из сторон, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным о внутризоновых соединениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области за август 2007 г. 22 августа 2007 г. зафиксировано соединение с номером телефона 89063477141 (также принадлежащим Архипову П. Л.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий действующего пользовательского соглашения Mail.ru (т.1, л.д. 127-137), основываясь на показаниях Вашуркиной Т. Н., пришел к обоснованному выводу о том, что авторство письма, направленного в адрес налогового органа, с информацией о переносе даты собрания кредиторов СПК (артель) «Победа» принадлежит Архипову П. Л., данное сообщение было отправлено с его электронного почтового ящика в сети Интернет ([email protected]).

На основании изложенных обстоятельств, исходя из положений пункта 2 статьи 99 и пункта 3 статьи 107 Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, не проведя собрание кредиторов СПК (артель) «Победа» в установленный Законом двухмесячный срок с даты его утверждения в качестве внешнего управляющего данной организации, а, напротив, совершив умышленные действия, направленные на его перенос, допустил нарушение Закона.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражный управляющий допустил нарушение прав Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области, как кредитора СПК (артель) «Победа», не обеспечив налоговому органу возможность ознакомления с планом внешнего управления.

Как было указано ранее, из материалов дела видно, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов 27 августа 2007 г. арбитражный управляющий сообщал о том, что с материалами к собранию, в том числе, с планом внешнего управления, можно было ознакомиться в день проведения собрания (27 августа 2007 г.) с 10 час. 00 мин.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что данное уведомление якобы не является доказательством, свидетельствующим о невозможности ознакомиться с планом внешнего управления в любое другое время.

Как усматривается из пояснений Архипова П. Л., данных им при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, СПК (артель) «Победа» не обладал необходимыми для проведения собрания кредиторов помещениями, в связи с чем собрания кредиторов проводились по месту нахождения ООО «Ника 2005». Кроме того, в качестве контактного адреса в переписке с налоговым органом арбитражный управляющий указывал абонентский ящик, что, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствовало о том, что он не находится постоянно по месту нахождения должника. При таких обстоятельствах налоговому органу фактически не была обеспечена возможность ознакомиться с планом внешнего управления. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что письменное обращение налогового органа с требованием о предоставлении плана внешнего управления, изложенное в письме от 16 августа 2007 г.  № 10-17/6859, осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, как не подтвержденный никакими доказательствами, довод арбитражного управляющего о том, что указанный запрос он не получал.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что Законом на него не возложена обязанность по направлению плана внешнего управления в адрес отдельного кредитора, была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Закон не предусматривает обязанности арбитражного управляющего именно по направлению плана внешнего управлению в адрес кредиторов, но возлагает на него безусловную обязанность по ознакомлению кредиторов с данным планом, предоставляя ему возможность исполнить данную обязанность любым доступным способом.

Между тем, Архипов П. Л. не предпринял никаких действий, которые бы свидетельствовали об исполнении им указанной обязанности в установленный Законом срок.

Кроме того, из материалов дела видно, что уведомление о проведении 27 августа 2007 г. собрания кредиторов было получено налоговым органом 13 августа 2007 г., то есть за 14 дней до его проведения. Учитывая, что к уведомлению не был приложен план внешнего управления, действия самого кредитора по получению данного документа от арбитражного управляющего в любом случае не могли обеспечить ознакомление кредитора с планом в четырнадцатидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 107 Закона.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку факту его прибытия на место проведения собрания за час до начала, отклоняется судом апелляционной инстанции. Установив факт отмены арбитражным управляющим собрания кредиторов, назначенного на 27 августа 2007 г., суд первой инстанции, придя к выводу, что кредиторы исходили из того, что собрание не состоится, обоснованно воздержался от оценки доводов арбитражного управляющего о возможности кредиторов ознакомиться с планом внешнего управления перед проведением собрания.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку арбитражного управляющего на то, что УФРС по СО в заявлении, поданном в суд первой инстанции, было изложено требование о привлечении к административной ответственности