Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А65-25991/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2008 г.                                                                                 Дело № А65-25991/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 21 апреля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуальный предприниматель  Сабитов А.Р. не явился, извещен надлежащим образом,

от  Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2007 г. по делу № А65-25991/2007, судья Нафиев И.Ф., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  Сабитова А.Р., г.Казань, к  Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решения от 28 сентября 2007г. № 987, акта от 29 августа 2007г. № 854,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабитов А.Р. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 28 сентября 2007г. № 987 о привлечении к налоговой ответственности, акта камеральной проверки  от 29 августа 2007г. № 854.

Решением суда от 21 декабря 2008 г. заявление  предпринимателя удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Татарстан от 28 сентября 2007 г. № 987 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к штрафу в размере 18 990,49 руб., доначисления единого налога в размере 94 950 руб. 45 коп., а также начисления пени в соответствующем размере за его неуплату в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ признано недействительным. В части признания недействительным акта налоговой проверки от  29 августа 2007г. № 854 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя  отказать, ссылаясь на нарушение норм материального  права, поскольку оспариваемые налогоплательщиком суммы расходов, связанные с хранением имущества организаций-банкротов, необоснованно включены им в расчет налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Расходы на проведение процедуры банкротства осуществляются за счет имущества должника, кредитора, обратившегося с заявлением о признании банкротом, либо бюджетных средств (при банкротстве отсутствующих должников).

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена налоговая проверка по представленной предпринимателем уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2006 г., на основании которой 29 августа 2007 г. был составлен акт № 854 (т.1. л.д.8-13).

По результатам рассмотрения налоговым органом акта и возражений предпринимателя 28 сентября 2007г. принято решение № 987 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.22-35). Основанием для принятия данного решения явились выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы предпринимателем Сабитовым А.Р. стоимости юридических и бухгалтерских услуг, услуг по хранению имущества, затрат на строительные материалы.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога к штрафу в сумме 32 977 руб., ему доначислен к уплате единый налог в размере 164 883 руб. и начислены пени в размере 8378 руб. за несвоевременную уплату налога.

Как видно из материалов дела, предприниматель с 14 октября 2003 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Согласно п.2 ст.346.17, п.2 ст.346.16, п.1 ст.252 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, которые принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в п.1 ст.252 НК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено налоговой проверкой, предпринимателем произведены расходы в качестве конкурсного управляющего. Часть этих расходов налоговым органом признана не соответствующей закону и не принята. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно включил в расходы стоимость юридических и бухгалтерских услуг в сумме 138 630 руб., оказанных ООО «Северный ветер».

Между тем выводы налогового органа не соответствуют законодательству, в том числе Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно заключенному договору от 31 декабря 2005 г. на оказание юридических и бухгалтерских услуг ООО «Северный ветер» (исполнитель) оказывало индивидуальному предпринимателю Сабитову А.Р. (заказчику) следующие услуги: выявление кредиторов предприятий-банкротов (конкурсным управляющим которых, является предприниматель), путем подготовки и направления запросов, изучения бухгалтерской и иной документации, проведение инвентаризации у должников, подготовка собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов, отчетов конкурсного управляющего, сведений о финансовом состоянии должников, подготовка заключений по вопросам обоснованности требований кредиторов, и др. (т.1, л.д.68-71). Исполнителем выставлялись счета-фактуры предпринимателю на оплату выполненных работ, услуг, которые были оплачены Сабитовым А.Р. Выполненные работы, услуги исполнителем были приняты предпринимателем с составлением соответствующих актов (том 1 л.д. 72-80, 98-110, 119-145).

Суммы, указанные в актах, квитанциях об оплате, счетах-фактурах, соответствуют суммам, указанным в расходах предпринимателем (книга учета доходов и расходов).

Предпринимателем в материалы дела представлены копии судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении заявителя конкурсным управляющим в ОАО «Кукморская ПМК «Мелиорация», РУП «Кукморсельэнерго», ООО «СМУ Водстрой» и др., в рамках которых были оказаны юридические и бухгалтерские услуги.

Согласно п.1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника. Статья 134 того же закона устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Расходы, связанные с проведением конкурсного производства погашаются за счет конкурсной массы должника.

Доводы налогового органа об отсутствии направленности на получение дохода названных расходов предпринимателя на оказание юридических и бухгалтерских услуг, осуществленных ООО «Северный ветер», в рамках конкурсного производства организаций-банкротов, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела и не соответствует приведенным нормам налогового законодательства и Федерального закона. Так, согласно представленным предпринимателем платежным поручениям им были получены вознаграждения от предприятий-должников за осуществление полномочий конкурсного управляющего, при этом суммы вознаграждений превышают сумму расходов (138 630 руб.) предпринимателя на юридические и бухгалтерские услуги.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Указанные расходы экономически обоснованны, поскольку преследовали конкретную установленную законом цель - осуществление деятельности конкурсного управляющего и получение им соответствующего вознаграждения. Кроме того, названные расходы подтверждены документально, нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности предпринимателя.

Судом не установлено, что предприниматель, осуществляя по договору расходы на оказание юридических и бухгалтерских услуг, нарушил какие-либо требования закона.

В решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении предпринимателем в расходы стоимости оказанных ООО «Северный ветер» услуг по хранению имущества организаций-банкротов на сумму 480 000 руб. Однако данный вывод также не соответствует налоговому законодательству и материалам дела.

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Для исполнения своих обязанностей предприниматель заключил с ООО «Севереный ветер» договор хранения от 11 января 2006 г. Исполнителем (ООО «Северный ветер») выставлялись счета-фактуры предпринимателю на оплату выполненных работ, услуг, которые были оплачены предпринимателем. Выполненные исполнителем работы, услуги были приняты предпринимателем с составлением соответствующих актов (т.1, л.д.80-97,110-118, 146-151).

Как видно из этих документов, суммы, указанные в актах, в квитанциях об оплате, счетах-фактурах, соответствуют суммам, указанным в расходах предпринимателем (книга учета доходов и расходов).

Согласно проведенным в рамках арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кукморская ПМК «Мелиорация» и ФГУП «Татмелиоводстрой» аудиторским отчетам об оценке рыночной стоимости имущества данных организаций-должников рыночная стоимость первого составляет 117 911 руб., второго – 2 144 100 руб. Соответственно, расходы по сохранению данного имущества для предпринимателя являются экономически оправданными, так как позволили обеспечить сохранность имущества, подлежащего реализации, а вырученные денежные средства необходимы для выплаты вознаграждения предпринимателю и других выплат, установленных законодательством о банкротстве.

Материалами встречной налоговой проверки ООО «Северный ветер» подтверждены факты правоотношений между предпринимателем и данным контрагентом и оказания последним юридических, бухгалтерских услуг и услуг по хранению имущества.

Вместе с тем налоговым органом не доказано, что предприниматель - конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства предприятий-должников недобросовестно исполнял бы возложенные на него обязанности в рамках соответствующих арбитражных дел, правовые основания для отказа в принятии расходов предпринимателя на оказание юридических, бухгалтерских услуг, услуг по хранению имущества отсутствуют.

Доводы налогового органа о возмещении расходов на банкротство за счет имущества должника, средств кредиторов и их финансировании из бюджета не исключают погашение расходов, связанных с проведением конкурсного производства, за счет иных источников, поскольку норма, закрепленная в абзаце 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ, является диспозитивной. Кроме того, как указано выше, сумма вознаграждения, полученная предпринимателем за счет имущества должников, превышает сумму расходов (138 630 руб.) предпринимателя на юридические и бухгалтерские услуги.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении предпринимателем в расходы затрат на строительные материалы на сумму 466 217 руб.

Предприниматель в обоснование указанных расходов приводит доводы о том, что проводил своими силами ремонт арендуемого им помещения. Однако представленные им первичные документы (договор аренды нежилого помещения площадью 70,7 кв.м, товарные и кассовые чеки на покупку различных товаров) не являются доказательством проведенного ремонта. Суд признает обоснованными доводы налогового органа о несоответствии расходов, списанных предпринимателем  на ремонт, требованиям норм ст.252 НК РФ. Кроме того, перечень товаров, приведенный в актах на списание материалов (утвержденный самим же предпринимателем) свидетельствует о списании материалов, которые не могли бы иметь отношение к внутреннему ремонту офисного помещения (окна банные, арматуры, кровельное железо, наличники и т.п.).

Таким образом, оспариваемое решение от 28 сентября 2007 г. № 987 о привлечении к налоговой ответственности является обоснованным за исключением доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 94 950 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в соответствующем