Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А55-17225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля  2008 г.                                                                                   Дело № А55-17225/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – Клейменова А.А., доверенность от 14.01.2008 г. № 02-269/57,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП г. Сызрани Шуевой С.Е.– Шуева С.Е., удостоверение ТО 088449,

Межрайонного отдела ФССП г. Сызрани – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управления ФССП России по Самарской области - Тишкина А.Г., доверенность от 09.01.2008 г. № 4,

ОАО «Тяжмаш» - Мязитова Г.Р., доверенность от 01.01.2008 г. № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2008 г.  по делу № А55-17225/2007 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Администрации городского округа Сызрань  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФССП г. Сызрани Шуевой С.Е., Межрайонному отделу ФССП г. Сызрани,  третье лицо: ОАО «Тяжмаш», Управление ФССП России по Самарской области о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФССП г. Сызрани Шуевой С.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу ФССП г. Сызрани, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Самарской области просит решение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель  и представитель ОАО «Тяжмаш» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонного отдела ФССП г. Сызрани в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК  РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика - Межрайонного отдела ФССП г. Сызрани, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2003 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП г. Сызрани возбуждено исполнительное производство № 513/27/07 на основании исполнительного документа, выданного 14.03.2003 г. Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-10423/02-18.

31.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.п.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление об окончании исполнительного производства № 513/27/07. Согласно данного постановления требование исполнительного документа исполнено в принудительном порядке, что отражено в акте судебного пристава-исполнителя от 26.09.2007 г.

Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства явился акт судебного пристава-исполнителя о приеме-передаче здания (сооружения) – жилого дома № 5 по ул. 2-я Студенческая в г. Сызрани, который подписан в одностороннем порядке представителями взыскателя – ОАО «Тяжмаш».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 25.09.2002 г. по делу № А55-10423/02-18, согласно резолютивной части которого, суд решил: обязать Администрацию г. Сызрани принять от ОАО « Тяжмаш» г. Сызрань по акту приемки передачи жилого фонда, сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры по: ул. Гоголя - дома № 1-7, 9, 11, 12-15, 17-19, 21, 22, 24, 26, 34; ул. Студенческая - дома № 4, 7, 8-11, 13, 15; ул. Школьная - дома № 1, 3, 4, 5; ул. 2-ая Студенческая - дома № 3, 5; ул.Л.Толстого - дома № 2, 4, 6, 8; ул. Троекуровская - дом № 13; ул.2-ая Железнодорожная - дом № 12, в месячный срок в порядке, установленном Положением о порядке передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность при приватизации предприятий, утвержденным решением Самарской Губернской Думы от 29.11. 1994 г.  № 58 (т. 1 л.д. 8, 9).  

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003 г. указанное решение суда от 25.09.2002 г. оставлено без изменения (т. 1л.д. 10-11).

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 14.03.2003 г., который также воспроизводит резолютивную часть решения  (т. 1 л.д. 115).   

Таким образом, в решении Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2002 г. по делу № А55-10423/02-18 и в исполнительном листе от 14.03.2003 г. предусмотрена обязанность  Администрации г. Сызрани принять от ОАО «Тяжмаш» г. Сызрань по акту приемки передачи жилого фонда, сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры исключительно в порядке, установленном Положением о порядке передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность при приватизации предприятий, утвержденным решением Самарской Губернской Думы от 29.11.1994 г. № 58.

Положение о порядке передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность при приватизации предприятий, утвержденное решением Самарской Губернской Думы от 29.11.1994 г. № 58, определяло как порядок и условия передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность, так  и форму, содержание акта приема-передачи объектов  социально-культурного и коммунально-бытового назначения (далее - Положение). 

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 п. 1 Положения, данный нормативный правовой акт определяет единые условия и порядок передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в полном хозяйственном ведении или в оперативном управлении приватизированных государственных предприятий. Положение предусматривает обязательства сторон по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности.    

Согласно п.п. 2.3 п. 2 Положения для передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность Комитет по управлению муниципальным имуществом совместно со службой «Заказчика» Администрации города (района) на основании договора о передаче объектов в хозяйственное ведение составляют перечни этих объектов по установленной форме.

В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 Положения администрация города (района) принимает решение передать объекты жилищно-коммунального хозяйства на баланс специализированной службе Администрации (дирекции единого заказчика - ДЕЗ) или оставить на балансе приватизированного предприятия.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города (района) заключает договор о передаче объектов службе «Заказчика» или в хозяйственное ведение приватизированному предприятию.

Согласно аб. 2 п.п. 4.1 п. 4 Положения жилые дома, требующие капитального ремонта, принимаются после проведения капитального ремонта силами и средствами передающей организации или передачи денежных средств и материалов на проведение ремонта, включая затраты на изготовление проектно-сметной документации.

Доводы ответчика о том, что при исполнении исполнительного листа от 14.03.2003 г. судебный пристав-исполнитель не обязан руководствоваться Положением, так как данный нормативный правовой акт после возбуждения исполнительного производства утратил силу, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 513/27/07 возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.04.2003 г., в то время как  Положение утратило силу только 03.02 2004 г. в связи с принятием Самарской Губернской Думой постановления от 27.01.2004 г. № 938.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства № 513/27/07, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение длительного периода не были предприняты соответствующие меры и не осуществлены действия по надлежащему и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом  «Об исполнительном производстве» установлены основания для окончания исполнительного производства. Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть окончено, дан в ч. 1 ст. 27 Закона, согласно которой исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, то есть реальным исполнением должником исполнительного листа, выданного в данном случае на основании судебного акта. 

В соответствии со ст. 324 АПК  РФ изменение способа и порядка исполнения судебного решения возможно лишь по определению арбитражного суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом (абз. 9 ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»).  

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, а также с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения данного судебного акта.

Вместе с тем   действующее законодательство не предоставляет право судебному приставу-исполнителю оценивать законность вынесенного судебного акта, а обязывает его принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно изменил способ и порядок исполнения решения арбитражного суда, незаконно возложив на себя функции по отправлению правосудия. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 05 июля 2007 года по делу № А65-25081/2006-СА3-38, в постановлении от 24 октября 2007 года по делу № А65-28369/06-СА3-44, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 02 октября 2007 года по делу № Ф09-7993/07-Г-ААР.

Составленный судебным приставом-исполнителем акт о приемке-передаче здания (сооружения) в принудительном порядке по исполнительному производству от 26.09.2007 г., подписанный в одностороннем порядке, не может являться  надлежащим основанием для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как правомерно установлено судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель не только не информировал надлежащим образом должника по исполнительному производству о месте и времени осуществления исполнительного действия в рамках исполнительного производства, тем самым, лишив его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но при этом составил документ - акт о приемке-передаче здания (сооружения), не отвечающий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а, следовательно, не имеющий юридической силу и не являющийся основанием для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом № 5 по ул. 2-ая Студенческая в г. Сызрани не был принят по акту приемки-передачи жилого фонда, сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры Администрацией городского округа Сызрань по причине неисполнения ОАО «Тяжмаш» обязанности, предусмотренной подпунктом 4.1 пункта 4 Положения, в части проведения капитального ремонта силами и средствами передающей организации или передачи денежных средств и материалов на проведение ремонта, включая затраты на изготовление проектно-сметной документации.        Имеющиеся в деле документы подтверждают факт неисполнения взыскателем по исполнительному производству, предусмотренной подпунктом 4.1 пункта 4 Положения, обязанности на момент вынесения постановления об окончания исполнительного производства.

Следовательно,