Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А65-24413/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2008 года

г. Самара

Дело № А65-24413/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков: ОАО «Ипотечное Агентство Республики Татарстан» - представитель Данелия Д.Р., доверенность от 21.05.2007 г., №66-07;

от МУП «Земля» - не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2008 года в зале №3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ипотечное Агентство Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2007 года по делу № А65-24413/2007 (судья Минеева А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» (г.Казань) к Муниципальному унитарному предприятию «Земля» (Республика Татарстан, г.Лаишево) и к Открытому акционерному обществу «Ипотечное Агентство Республики Татарстан» (г.Казань) о признании решения аукционной комиссии по недопущению к участию в открытом аукционе незаконным и признании торгов недействительными, с привлечением третьих лиц:  Исполнительного комитета Лаишевского муниципального образования (Республика Татарстан, г.Лаишево), Палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района (Республика Татарстан, г.Лаишево),

установил:

ООО «ДомСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП «Земля» о признании незаконным решения аукционной комиссии по недопущению истца к участию в открытом аукционе (по лотам №№1, 2) по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в с.с. Малые и Большие Кабаны Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, а также признании недействительным открытого аукциона (по лотам №№ 1. 2) по продаже права  на заключение договора аренды земельных участков в с.с. Малые и Большие Кабаны Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Исковое требование истцом обосновывалось проведением 6.09.2007 г. открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет в отношении земельных участков, расположенных в с.с. Малые и Большие Кабаны Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. По утверждению истца организатор аукциона необоснованно отказал ему в праве участвовать в аукционе, нарушив при этом положения ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

12.12.2007 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил первое из заявленных им исковых требований и просил признать незаконным решение аукционной комиссии по недопущению ООО «ДомСтройИнвест» к участию в открытом аукционе (по лотам №№ 1, 2) по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в с.с. Малые и Большие Кабаны Лаишевского муниципального района Республики Татарстан .обязать аукционную комиссию допустить ООО «ДомСтройИнвест» к участию в открытом аукционе (по лотам №№ 1. 2) по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в с.с. Малые и Большие Кабаны Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2007 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Исполнительный комитет Лаишевского муниципального образования, Палату земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района и ОАО «Ипотечное агентство РТ».

Протокольным определением от 12.12.2007 г. ОАО «Ипотечное агентство РТ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц по настоящему делу.

МУП «Земля» с исковыми требованиями истца не согласилось, поскольку ООО «ДомСтройИнвест» не представил полный пакет необходимых документов, уплаченные истцом суммы в силу ст. 380 ГК РФ фактически являлись авансовым платежом, а не задатком, поскольку договора о задатке истец не заключил.

ОАО «Ипотечное агентство РТ» с требованиями истца также не согласилось, полагало, что каких-либо нарушений закона при проведении аукциона допущено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2007 года иск удовлетворен.

Решение аукционной комиссии по недопущению ООО «ДомСтройИнвест» к участию в открытом аукционе (по лотам №1, №2) по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в с.с. Малые и Большие Кабаны Лаишевского муниципального района Республики Татарстан – признано незаконным. На МУП «Земля» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем допущения ООО «ДомСтройИнвест» к участию в открытом аукционе (по лотам №1 и №2) по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в с.с. Малые и Большие Кабаны Лаишевского муниципального района РТ. Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в с.с. Малые и Большие Кабаны Лаишевского муниципального района РТ – признан недействительным.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ответчик – ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей просьбы  ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

В судебном заседании суда первой инстанции ОАО «Ипотечное агентство РТ» выступало как третье лицо, определение о привлечении заявителя жалобы ответчиком судом не выносилось, имеющаяся в обжалуемом судебном акте запись об обратном не соответствует действительности. Кроме того, суд применил правовые нормы, не подлежащие применению: п/п.1 п.12 ст. 38.1, п.5 ст.38.2 Земельного кодекса РФ, ст.46 Федерального закона РФ от 8.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  В частности, суд первой инстанции, по мнению ответчика, проигнорировал нарушение истцом положений статьи 46 ФЗ от 8.02.1998 г. №14-ФЗ, поскольку на момент перечисления средств в качестве задатка истец не имел права на совершение указанной операции, т.к. согласие участников на осуществление сделки было получено после перечисления денежных средств.

Решение суда также обжаловано и вторым ответчиком – МУП «Земля», которое в апелляционной жалобе, адресованной Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду, просило об отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу.

В обоснование заявитель в жалобе привел следующие доводы.

Суд не дал надлежащей оценки нарушению истцом требований подпункта 1 пункта 12 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ, что выразилось в неуказании в заявке реквизитов для возврата задатка, отказе истца от подписания Договора о задатке. Ответчик считает необоснованным возложение судом на него обязанности доказывания указанного факта. Далее в жалобе ответчик указывает, что истцом были нарушены требования ст. 46 ФЗ от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ, что выразилось в несвоевременном одобрении собранием участником ООО «ДомСтройИнвест», непредставлении бухгалтерской документации с отражением сведений об активах. Кроме того, ответчик указывает, что истцом нарушены положения статьи 38.2 Земельного кодекса РФ, что выразилось в непредставлении документов, содержащих предложения о планировке, межеванию и застройке земельного участка. Далее в жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено судом односторонне, без учета возражений ответчиков.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчиков истец – ООО «ДомСтройИнвест» - против удовлетворения апелляционных жалоб  возражает, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Организатор торгов – МУП «Земля» - отказалось заключать с истцом договор о задатке без объяснения причин. Доводы ответчиков о применении требований статьи 38.2 Земельного кодекса РФ несостоятельны, поскольку в данном случае аукцион не проводился в целях продажи права аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Второй ответчик – ОАО «Ипотечное агентство» привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 12.12.2007 г. с согласия истца, что соответствует требованиям АПК РФ.

Дело было начато рассмотрением судом апелляционной инстанции 21 февраля 2008 года. В судебном заседании 21 февраля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 26 февраля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

26 февраля 2008 года по ходатайству истца рассмотрение дела в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 17 марта 2008 года.

17 марта 2008 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащим извещении о времени судебного заседания одного из третьих лиц, и назначено на 11 часов 45 минут 14 апреля 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО          «Ипотечное агентство Республики Татарстан» - Данелия Д.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней основаниям. В тоже время представитель заявителя апелляционной жалобы в суде не пояснил, по каким основаниям он предлагает прекратить производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, первого ответчика и третьих лиц, поскольку они о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Земля» проводило аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:00 00 00:0204, 16:24:16 02 01:0377, 16:24:16 02 02:0127, 16:24:16 01 01:0410, 16:24:16 03 03:0047, расположенных в с.Малые Кабаны и с. Большие Кабаны Лаишевского района Республики Татарстан на основании Распоряжения Палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района от 20.07.2007 г. и договора поручения от 1.08.2007 г., заключенного с Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Из представленных истцом документов следует, что 5.09.2007 г. истец подал заявку на участие в открытом аукционе по лоту №2, при этом к заявке были приложены: платежное поручение №002 от 03.09.07 г. на сумму 104.000 руб., нотариально заверенные копии учредительных документов (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет  в налоговом органе), выписка из протокола №2 общего собрания участников Общества, протокола №1 общего собрания участников Общества, Устав и Учредительный договор Общества, выписку из ЕГРЮЛ, а также, что 5.09.2007 г. истец подал заявку на участие в открытом аукционе по лоту №1, при этом к заявке были приложены: платежное поручение №002 от 03.09.07 г. на сумму 44.000 руб., нотариально заверенные копии учредительных документов (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет  в налоговом органе), выписка из протокола №2 общего собрания участников Общества, протокола №1 общего собрания участников Общества, Устав и Учредительный договор Общества, выписку из ЕГРЮЛ..

Согласно протоколу №1 приема заявок на аукцион от 5 сентября 2007 г.ООО «ДомСтройИнвест» было отказано в признании участником аукциона ввиду нарушения срока проведения общего собрания участников Общества для участия в аукционе на повышение стоимости (нарушен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 г. №14-ФЗ), отсутствия справки о стоимости активов истца, не предоставления бухгалтерских документов, отсутствия договора о задатке.

Из протокола №2 следует, что аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды сроком на 5 лет земельных участков в Лаишевском муниципальном районе РТ был признан несостоявшимся, договора аренды предписано заключить с единственным участником аукциона.

Заслушав объяснения представителя ответчика и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование отказа в допуске к участию в аукционе аукционная комиссия указала: нарушение истцом сроков проведения общего собрания участников для участия в аукционе, отсутствие справки о стоимости активов общества, отсутствие договора о задатке.

Указанные основания к отказу истцу в участии в аукционе судом первой инстанции были обоснованно признаны несостоятельными.

Однако, ответчиком (МУП «Земля») не представлено суду надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец уклонился от заключения договора о задатке. Истцом задаток был перечислен в установленные сроки по установленным реквизитам, при принятии заявки организатор торгов был обязан заключить договор о задатке. Таким образом, довод ответчиков о том, что задаток истцом был перечислен без надлежащих оснований, является несостоятельным.

Остальные основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ДомСтройИнвест», указанные аукционной комиссией, противоречат требованиями пунктов 12, 17 статьи 38-1 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу закона не могут служить основанием для отказа стороне в участии в аукционе.

Утверждения ответчика – ОАО «Ипотечное агентство РТ» - о том, что суд не выносил определение о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, противоречат содержанию протокола судебного заседания от 12.12.2007 г. и обжалуемого судебного акта.

Требования