Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу n А55-15316/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации не доказано отсутствие его вины в поставке некачественного товара.

В силу п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательное подтверждение расходов покупателя расчетом затрат и калькуляцией. Стороны предусмотрели договором возможность в случае отсутствия калькуляции возместить затраты, связанные с заменой некачественного товара, путем их расчета с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Данный коэффициент применен истцом при предъявлении иска, что не противоречит условиям договора (п. 6.4).

Расходы истца, связанных с заменой товара ненадлежащего качества подтверждено наличием рекламационных актов к АГО, свидетельствующих о фактически произведенной замене одним из предприятий технического обслуживания ОАО «АвтоВАЗ» дефектного узла в автомобиле потребителя на изделие надлежащего качества. Порядок возмещения указанных расходов истцом конкретному предприятию технического обслуживания определяется договором между ПТО, ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО НВП «ИТЦ АВТО» и локальными нормативными документами ОАО «АвтоВАЗ» -инструкцией 37.101.5024-2005 «Порядок возврата зарекламированных изделий, снятых в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и возмещения затрат».

Принимая во внимание, что документы, свидетельствующие о возмещении истцу в полном объеме расходов, связанных с устранением недостатков поставленных комплектующих изделий, ответчиком не представлены, отсутствие его вины в поставке продукции ненадлежащего качества не доказано, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что зарекламированные изделия имеют конструктивный дефект,  материалами дела не подтверждены, в связи с чем, отклоняются.

Отчет о результатах вибродиагностики электровентилятора, установленного на корпус отопителя, составленный ООО «Диамекс 2000», не принимается арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства вследствие его неотносимости и недопустимости. Из данного отчета не следует, что вибродиагностика производилась в отношении предмета договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2008 года по делу №А55-15316/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина