Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу n А55-15316/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2008г.                                                                         Дело № А55-15316/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008г.             

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Таточко М.П., доверенность №00010/497-д от 25.10.2007г.;

от ответчика – Преснякова Т.О., доверенность №117 от 17.03.2008г.; Клепко М.В., доверенность №9/01/08 от 21.01.2008г.;

от третьего лица -  Урядников В.А., доверенность №27 от 24.03.2008г.; Батюкова И.А., доверенность №37 от 14.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2008 года по делу № А55-15316/2007 (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: открытое акционерное общество НВП «ИТЦ-АВТО», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 1 418 618 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область, о взыскании 1 512 794 руб. 51 коп., составляющих затраты истца, причиненные поставкой изделий ненадлежащего качества. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 418 618 руб. принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2008 года иск удовлетворен. С ЗАО «Кинельагропласт», Самарская область, г. Кинель, в пользу ОАО «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, взыскано 1 418 618 руб., а также расходы по государственной пошлине 18 593 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2008 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили оставить решение суда без изменения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о наличии в конструкции и чертеже отопителя в сборе конструктивных неработок, могут ли они являться причиной выхода из строя в течение гарантийного срока эксплуатации, о причинах выхода из строя отопителей по дефектам комплектующих, о наличии резонансных колебаний в отопителе и влияют ли они на выход из строя отопителя, арбитражным апелляционным судом отказано.

Выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших жалобу, представителей истца и третьего лица, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки комплектующих изделий № 028/51-05 от 07.12.2004г., по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п. 1.1 договора). Согласно п.6.6 договора ответчиком предоставлена гарантия качества поставляемых комплектующих деталей в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля (т.1, л.д. 14-29).

Согласно спецификации № 1 (Приложению №2 к договору) ответчик поставляет истцу товар - отопитель в СБ 08290 (т.1, л.д. 30).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно  ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.  474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 7.1 договора № 028/51-05 от 07.12.2004г. приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением №1 «Общие условия поставки товара ОАО «АВТОВАЗ», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1 Приложения №1 «Общие условия поставки товара ОАО «АВТОВАЗ» установлено, что при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт. В рекламационном акте указываются данные на автомобиль, описание дефекта, причины его проявления.

Пунктом 6.5 указанного Приложения №1 предусмотрено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» рекламационные документы, направляются продавцу и являются достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с договором (п.6.1) продавец гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям  согласованной  на  него технической документации (технические  условия,  конструкторская  документация,  технологическая документация), а также эталонам, методикам контроля и испытаний. При этом изделием несоответствующего качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции или приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации (п.6.5 договора)

В соответствии с п.6.2 Приложения № 1 к договору при компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат и калькуляцией. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. При этом гарантийный срок эксплуатации на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Как следует из п.6.3 Приложения № 1 к договору, детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются покупателем в адрес изготовителя (грузоотправителя). В случае отсутствия требований в 30-дневный срок с момента сообщения покупателем о наличии дефектных изделий, покупатель уничтожает детали за счет продавца с представлением калькуляции затрат и акта на уничтожение.

Согласно п. 6.4 Приложения №1 возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1, 69 от стоимости товара, признанного некачественным.

В обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля) рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания).

Предприятия по техническому обслуживанию являются самостоятельными юридическими лицами, отношения с которыми ОАО «АвтоВАЗ» основываются на ряде самостоятельных обязательств из договоров (в т.ч. на гарантийное и техническое обслуживание автомобилей) и локальных нормативных актов ОАО «АвтоВАЗ», аккумулирование сведений о проведенном гарантийном ремонте, зарекламированных изделиях в течение гарантийного срока, приемка, хранение, возврат поставщикам зарекламированных изделиях также осуществляется самостоятельной организацией - ОАО НВП «ИТЦ АВТО» в рамках заключенного с ОАО «АвтоВАЗ» договора от 20.01.2005 № 490.

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями изделий- отопителей в сборе, поставляемых ответчиком.

В соответствии с п.6.6 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

Согласно приказу ОАО «АвтоВАЗ» от 29.11.2002 № 1812 гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца либо 35 тыс. км. пробега.

Учитывая то, что выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности  обнаружения бракованных изделий в период течения гарантийного срока на автомобили ВАЗ, и, следовательно, на комплектующие изделия.

В соответствии с установленным на ОАО «АвтоВАЗ» порядком ОАО НВП «ИТЦ АВТО» в адрес ответчика были возвращены зарекламированные изделия, что подтверждено актами передачи зарекламированных изделий. На возврат зарекламированной продукции оформлены накладные на отпуск материалов на сторону. Факт возврата зарекламированной продукции ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензии о поставке некачественной продукции и просил возместить затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, которые оставлены без удовлетворения.

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, то есть - на ответчика.

В представленных в материалы дела рекламационных актах в графе «наименование дефекта» указан дефект  отопителя (т.1, л.д. 45-103).

В соответствии п.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.6.2 договора поставки продавец был осведомлен о предполагаемом использовании покупателем товара для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантировал, что весь товар, поставляемый согласно договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях, в частности, включая цели, изложенные в договоре. В соответствии с п.6.5 договора изделия, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период, считаются изделиями ненадлежащего качества.

Таким образом, при заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация) эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской