Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А55-16351/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган обладал полной информацией и вид использования обособленного подразделения ООО «РАМАВА-1» указан в самом акте обследования как павильон.

Акт обследования от 3.09.2007 г. в силу п. 5 ст. 4 ЗСО № 2-ГД является документом, подтверждающим соответствие заявленного объекта лицензионным требованиям. И самостоятельно установив его соответствие в акте обследования лицензирующий орган не мог отказывать в переоформлении лицензии на основании несоответствия организации лицензионным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приказ Лицензионной палаты Самарской области                № 0000102-п от 29.10.2007 г. «Об отказе в переоформлении лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Рамава-1» правильно признан судом первой инстанции недействительным, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, решением суда первой инстанции с Лицензионной палаты Самарской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований общество предоставило суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг № 49 от 5.11.2007 г., между заявителем и ООО «Юридический сервис», дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 49 от 5.11.2007 г. от 30.11.2007 г., учредительные документы ООО «Юридический сервис», акт приема-передачи № 1 от 8.11.2007 г. оказанных услуг по договору № 49 от 5.11.2007 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 91 от 7.11.2007 г. на сумму 2 000 рублей, к приходному кассовому ордеру № 94 от 30.11.2007 г. на сумму 13 000 рублей (с указанием в квитанциях оснований для оплаты - договор № 49 от 5.11.2007 г., дополнительное соглашение от 30.11.2007 г.).

Лицензионная палата в апелляционной жалобе указывает, что требование общества о возмещении судебных расходов за счет Лицензионной палаты не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Положения о лицензионной палате Самарской области, утвержденного постановлением правительства Самарской области от 3.05.2006 г. № 49 Лицензионная палата Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, созданным в целях реализации единой государственной политики и осуществления государственного управления в сфере лицензирования на территории Самарской области.

В силу ст. 16 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» финансирование лицензирования осуществляется в пределах средств, выделяемых из соответствующих бюджетов на содержание лицензирующих органов.

С учетом изложенного Лицензионная палата считает, что поскольку в деле по заявлению о признании незаконным приказа об отказе в переоформлении лицензии она выступает от имени соответствующего публично-правового образования, а поэтому она должна быть освобождается от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиумом ВАС РФ выработаны рекомендации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изложенные в п.п. 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 г.   № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

На основании вышеизложенного и принимая во внимание количество затраченного представителями времени на подготовку материалов и рассмотрение данного дела, сложившуюся в регионе и городе Самаре стоимость оплаты услуг адвокатов, а также факт подготовки заявления, дополнений к нему, участия представителей общества в суде первой инстанции, результаты рассмотрения дела, судебную практику арбитражных судов РФ при оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов именно с Лицензионной палаты Самарской области в размере 17 000 руб.

При рассмотрении данной апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о взыскании с Лицензионной палаты Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 500 руб., а в подтверждение приложена квитанция об оплате по договору на оказание юридических услуг № 49 от 5.11.2007 г. и дополнительное соглашение от 5.11.2007 г. № 2.

В соответствии с п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии с вышеуказанной статьей АПК РФ и с учетом рекомендаций выработанных Президиумом ВАС РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изложенных в п.п. 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а поэтому с Лицензионной палаты Самарской области подлежат взысканию в пользу ООО «Рамава-1» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2008 года по делу      №А55-16351/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лицензионной палаты Самарской области в пользу ООО «Рамава-1» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.Н. Апаркин

                                                                                                                         Е.М. Рогалева