Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А55-15282/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2008 года                                                                            Дело № А55-15282/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Власова Ю.Н., доверенность от 23 июля 2007 г. № 22;

от налогового органа – Фадеева М.В. доверенность от 26 ноября 2007г. №05-11/5966;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ООО «СтройЛес» и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 г.

по делу № А55-15282/2007 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению ООО «СтройЛес», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее – налоговый орган, Инспекция) от 01 июня 2007 г. № 15-22/63 в части уменьшения предъявленного к возмещению за 4 квартал 2006 г. НДС в размере 636 880 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 01 июня 2007 г. № 15-22/63 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 248 639 руб. 00 коп., как не соответствующее требованиям ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры от 02 октября 2006 г. № 1056, от 13 ноября 2006 г. № 1129, от 14 декабря 2006 г. № 1167 не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, суд указал, что налоговый орган не доказал недобросовестность ООО «СтройЛес», а также необоснованность налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания законным оспариваемого решения налогового органа в отказе от возмещения НДС в размере 388 241 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что счета-фактуры от 02 октября 2006 г. № 1056, от 13 ноября 2006 г. № 1129, от 14 декабря 2006 г. № 1167 составлены поставщиком в соответствии с заключенным между ним и ООО «СтройЛес» договором поставки от 10 января 2006 г. № 2-2006, где в качестве грузополучателя не было указано третье лицо; в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не было указанно на несоответствие представленных счет-фактур в части наименования грузополучателя требованиям НК РФ, вследствие чего у ООО «СтройЛес» отсутствовала возможность внести какие-либо изменения в счета-фактуры в указанной части. За указанный период (4 квартал 2006г.) не было проведено и камеральной налоговой проверки, что также явилось следствием неустановления Обществом факта нарушения в оформлении счет-фактур. При таких обстоятельствах ООО «СтройЛес» не смогло обратиться к ООО «Стандарт» с просьбой об исправлении составленных с нарушением счетов-фактур от 02 октября 2006 г. № 1056, от 13 ноября 2006 г. № 1129, от 14 декабря 2006 г. № 1167 на общую сумму по НДС 388 241 руб. 00 коп и представить в Инспекцию либо в арбитражный суд исправленные счета-фактуры.

Налоговый орган, также не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «СтройЛес» является недобросовестным налогоплательщиком; счета-фактуры, выставленные ООО «Стандарт» заявителю, содержат недостоверные сведения (указан недостоверный адрес грузоотправителя и подписаны ненадлежащим лицом), вследствие чего счет-фактуры, составленные и выставленные ООО «Стандарт», не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и фактически несуществующим, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ и постановлению Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. № 914, рассчитанных на добросовестных налогоплательщиков, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы своих апелляционных жалоб поддержали и считают решение суда законным и обоснованным в соответствующей части по доводам, изложенным в отзывах на жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2005 – 2006 г.г.

По результатам проведенной проверки налоговый орган 01 июня 2007 г. вынес решение № 15-22/63, которым заявителю уменьшен предъявленный к возмещению за 4 квартал 2006 г. НДС в размере 636 880 руб. 00 коп. в связи с неправомерным заявлением налогового вычета.

При принятии решения о признании данного решения налогового органа незаконным в части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрены требования к оформлению счетов-фактур.

С учетом указанных положений законодательства счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для подтверждения права на налоговый вычет в оспариваемом размере налогоплательщиком были представлены: договор от 10 января 2006 г. № 2-2006 с ООО «Стандарт» на поставку лесоматериала, в котором указано, что поставка осуществляется силами поставщика, т.е. ООО «Стандарт» (т. 1 л.д. 25-30), Устав ООО «Стандарт», справка отдела статистики, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке его на налоговый учет, книга покупок, товарные накладные (т. 1 л.д. 31-63), счета-фактуры от 02 октября 2006 г. № 1056, от 05 октября 2006 г. № 1065, от 07 октября 2006 г. № 1072, от 19 октября 2006 г. № 1094, от 20 октября 2006 г. № 1096, от 26 октября 2006 г. № 1109, от 08 ноября 2006 г. № 1118, от 13 ноября 2006 г. № 1129, от 18 ноября 2006 г. № 1137, от 24 ноября 2006 г. № 1146, от 07 декабря 2006 г. № 1154, от 09 декабря 2006 г. № 1158, от 14 декабря 2006 г. № 1167, от 20 декабря 2006 г. № 1184, от 25 декабря 2006 г. № 1198 на сумму 636 880 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 89-102). В указанных счетах-фактурах в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО «Стандарт», в качестве покупателя и грузополучателя назван ООО «СтройЛес».

Однако по счетам-фактурам от 02 октября 2006 г. № 1056 (НДС 78 238 руб. 00 коп.), от 13 ноября 2006 г. № 1129 (НДС 125 740 руб. 00 коп.), от 14 декабря 2006 г. № 1167 (НДС 184 263 руб. 00 коп.) фактически отгрузка производилась ООО «Стандарт» в адрес ООО «СтройТранспортЛес». В обоснование данной операции заявитель представил договор от 15 августа 2006 г. № 009 на переработку давальческого сырья между ООО «СтройТранспортЛес» и ООО «СтройЛес».

Суд первой инстанции правильно указал, что данный договор применительно к налоговым правоотношениям в части соблюдения налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ при заявлении налогового вычета по налогу, предъявленному его поставщиком ООО «Стандарт» в рамках договора поставки от 10 января 2006 г. № 2-2006, лишь  подтверждает нарушение заявителем порядка заполнения названных счетов-фактур.

С учетом изложенного в счетах-фактурах от 02 октября 2006 г. № 1056 (НДС 78 238 руб. 00 коп.), от 13 ноября 2006 г. № 1129 (НДС 125 740 руб. 00 коп.), от 14 декабря 2006 г. № 1167 (НДС 184 263 руб. 00 коп.) в реквизите «грузополучатель» следовало указать ООО «СтройТранспортЛес» и в строке «грузоотправитель» ООО «Стандарт».

При таких обстоятельствах указанные счета-фактуры не могут быть приняты судом и правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства наличия  у заявителя права на налоговый вычет в размере 388 241 руб. 00 коп.

Такая правовая позиция нашла свое выражение в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2005 г. № 4047/05.

Доказательства внесения в указанные счета-фактуры изменений в установленном налоговым законодательством порядке налогоплательщик не представил.  

При таких обстоятельствах суд признал оспариваемое решение налогового органа в этой части законным, вследствие чего заявленные требования в этой части оставлены без удовлетворения.

В остальной части представленные счета-фактуры и иные названные выше документы в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ применительно к доказыванию наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Если при проведении камеральной проверки были выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, то об этом, в силу п. 3 ст. 88 НК РФ, сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган нарушил положения п. 3 ст. 88 НК РФ, и не истребовал у налогоплательщика транспортные накладные, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по данному вопросу на стадии проверки и до вынесения оспариваемого решения применительно к рассматриваемой сделке.

Договором поставки предусмотрено, что поставка осуществлялась силами поставщика, вследствие чего налогоплательщик не может располагать ни путевыми листами, ни иными транспортными документами.

Реальность сделки подтверждается перечисленными ранее первичными документами, при этом налоговым органом не представлены доказательства обратного.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что ООО «Стандарт» не представило отчетность за 4 квартал 2006 г., не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 23 марта 2007 г. следует, что ООО «Стандрт» не относится к  налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность (т. 2 л.д. 44-45). Отсутствие ООО «Стандарт» в мае 2007 г. по адресу регистрации не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказать обратное возлагается на налоговый орган. Нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО «СтройЛес» проявило предусмотренную законом и сложившейся практикой осмотрительность при выборе контрагента, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. Налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод, что решение налогового органа