Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n А65-42354/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не является закрытым и единственным критерием для отнесения на себестоимость, согласно «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов учитываемых при налогообложении прибыли» является  производственная направленность затрат.

В соответствии с пунктом 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство  и  реализацию,  включаемыми  в  себестоимость продукции  (работ услуг).

Согласно подпункту «ц» пункта 2 «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов учитываемых при налогообложении прибыли» в себестоимость продукции (работ, услуг) включается амортизация нематериальных активов используемых в процессе осуществления уставной деятельности, по нормам амортизационным отчислений, рассчитанных организацией, исходя и: первоначальной стоимости и срока их полезного использования  (но не более срока деятельности организации).

Отнесение стоимости нематериальных активов на себестоимость продукции производится при определенных условиях, в частности при наличии реальных затрат по нематериальным активам.

Как следует из материалов дела ОАО «КамАЗ» передало в Уставной капитал заявителя Главный корпус на правах пользования имуществом сроком на 5 лет 6 месяцев на сумму 58 148 487 руб., что подтверждается решением Совета директоров ОАО «КамАЗ», протоколом об оплате акций, актом приема-передачи имущества от 25 декабря 1998 г. (т. 2  л.д. 40 - 42, т. 3 л.д. 36-54).

Заявитель в 2001 г. отразил  право пользование   имуществом   -   Главным   корпусом по   дебету   счета   04 «Нематериальные активы» и кредиту счета 75 «Уставный капитал» и определял амортизацию данного объекта исходя из срока пользования (5 лет 6 месяцев), начисленную амортизацию  в сумме 10 577 208 руб.заявитель относил  на себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьями 27, 28, 34 Закона РФ "Об акционерных обществах" Общество вправе увеличить уставный капитал путем размещения дополнительных акций, которые должны быть оплачены акционером в установленные законом сроки.

Списание нематериальных активов на себестоимость продукции производится при условии несения затрат предприятием на нематериальные объекты.

Из материалов дела следует, что заявитель не понес каких либо затрат по приобретению права пользования имуществом.

Поскольку заявитель не доказал факт осуществления им реальных затрат по приобретению прав пользования имуществом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя законных оснований списывать на себестоимость продукции несуществующие расходы и обоснованно отказал заявителю в признании незаконным решения ответчика в этой части.

Как следует из пунктов 3.2,  3.4,  3.8 решения ответчика  заявителю начислен НДС в размере  4 215 831 руб., штраф в размере 176 013 руб. и соответствующие суммы пени в связи с неправомерным возмещением НДС по приобретенным  в 2001, 2002 и 2003 г.г. у ООО ТД «Северский трубный завод» материалам.

Основаниями для отказа в вычетах ответчик указал отсутствие у заявителя взаимоотношений с ООО ТД «Северский трубный завод», отсутствие расчетных операций, несоответствие счетов-фактур требованиям законодательства, указан ИНН не принадлежащий продавцу, эти факты выявлены в ходе встречной проверки поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Северский трубный завод» не подтверждает факт заключения договоров на поставку продукции с заявителем, что подтверждается  материалами встречной налоговой  проверки: письмом ООО ТД «Северский трубный завод» от 12 сентября 2005 г. № 1/09 из которого следует, что поданным бухгалтерского учета  этого общества за период с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г. договоры с заявителем не заключались, операции по расчетному счету не проводились. (т. 4 л.д.70)

Из письма Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 15 сентября 2005 г. № 2233 следует, что ООО ТД «Северский трубный завод» ИНН 6626010542  состоит на налоговом учете, нарушений налогового законодательства в крупных размерах и фактов применения схем ухода от налогообложения проверками не выявлялось, отчетность предоставляется своевременно, из чего можно сделать вывод о том, что ООО ТД «Северский трубный завод» является добросовестным налогоплательщиком, а сведения представленные им об отсутствии взаимоотношений с заявителем являются достоверными. (т. 4 л.д.71)

Факт недостоверности представленных заявителем в обосновании  налоговых вычетов по НДС документов подтверждается материалами дела.

Представленные заявителем в дело договоры № 835-757/53 от 09 января 2001 г. и № 914-1088 от 15 ноября 2001 г. заключенные с ООО ТД «Северский трубный завод» скреплены печатью, реквизиты которой явно отличаются от реквизитов печати ООО ТД «Северский трубный завод», оттиск которой находится на письме общества от 12 сентября 2005 г., направленном в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области. На оттиске печати на договорах указан реквизит «Г.р. № 905 серии ПИ-11» с заглавной буквой «Г», на оттиске печати на письме указан реквизит « г.р. № 905 серии ПИ-11» с прописной буквой «г». (т. 2 л.д. 43-44, 45, т. 4 л.д. 70)

Представленные заявителем в дело дополнительные соглашения № 1 от 12 апреля 2002 г. и № 2 от 04 июля 2002 г.  к договору № 914-1088 от 15 ноября 2001 г. подписаны директором ООО ТД «Северский трубный завод» Устиным Н.С., тогда как директором этого общества в договоре указан Устин Н.А. (т. 4 л.д. 48, 49)

Счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиком ООО ТД «Северский трубный завод» содержат ИНН поставщика 6626002291, в то время как согласно сведениям представленным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  ООО ТД «Северский трубный завод» присвоен  ИНН 6626010542. (т.2 л.д. 57, 60, 63, 66, т. 4 л.д.71)

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем в обосновании правомерности налоговых вычетов документы в том числе и счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для возмещения НДС и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительным решения ответчика в этой части.

Арбитражным судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что поскольку решение ответчика в части доначисления заявителю налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на себестоимость и в состав расходов затрат на оплату услуг по транспортировке работников к месту работы и обратно признано незаконным, то является незаконным и доначисление заявителю дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 99 195 руб.

Как следует из материалов дела акт выездной налоговой проверки датирован 11 ноября 2005 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с заявителя налоговых санкций 25 августа 2006 г. по истечении, установленного пунктом 1 ст. 115 НК РФ шестимесячного срока, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2006 г. по делу А65-42354/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                                                               Е.М. Рогалева