Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n А65-42354/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2006 г.                                                                                   Дело № А 65-42354/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена:  30 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 ноября  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – извещен надлежаще, представители не явились;

от ответчика –  извещен надлежаще, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21 сентября 2006 г.(судья Коротенко С.И.),

принятое по заявлению  ОАО «Камский прессово-рамный завод»  г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

о признании незаконным решения № 30 от 30.11.2005 г.

и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

к ОАО «Камский прессово-рамный завод»  г. Набережные Челны, Республика Татарстан

о взыскании налоговых санкций в размере 1 927 666 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Камский прессово-рамный завод» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения № 30 от 30 ноября 2005 г. принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее ответчик)

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с ОАО «Камский прессово-рамный завод»  штрафов за нарушения налогового законодательства в размере 1 927 666 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21 сентября 2006 г. требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ пункты 1.1, 1.3, 1.5, 1.7, 3.1, 3.3, 3.6 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30 ноября 2005 г. № 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 800 356 руб., штрафа в сумме 242 647 руб., в связи с занижением налогооблагаемой базы из-за неправомерного включения в себестоимость затрат по транспортировке работников за 2001, 2002, 2003 г.г., а также НДС в сумме 1 239 315 руб., штрафа в размере 77 269 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по затратам, связанным с оплатой проезда работников к месту работы и обратно за 2001, 2002, 2003 г.г., а также в части доначисления разницы между суммой подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога, скорректированными на учетную ставку ЦБ РФ в сумме 99 195 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В удовлетворении и встречного заявления отказано. (т.6 л.д. 5-9)

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, относящейся к признанию недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 1.7, 3.1, 3.3, 3.6  решения № 30 от 30 ноября 2005 г. и отказать в удовлетворении требования заявителя в этой части. Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, затраты на оплату проезда работников к месту работы и обратно неправомерно включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. (т.6 л. Д.14-18)

Заявитель просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, ссылается в своем ходатайстве на то обстоятельство, что им также была направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции 20 октября 2006 г. Представитель заявителя пояснил, что апелляционная жалоба потерялась на почте и по этой причине не дошла до арбитражного суда,  поэтому он просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, а не только в обжалованной ответчиком части.

Заявитель считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворившей его требования и в части отказа в удовлетворении встречного заявления является законным и обоснованным и в этой части заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Заявитель считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований является незаконным и просит в этой части решение отменить и удовлетворить его требования.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Ответчик по результатам выездной налоговой проверке заявителя 30 ноября 2005 г. принял решение № 30 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов: по налогу на прибыль в сумме 464 248 руб., по НДС в сумме 1 463 418 руб. Заявителю предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в сумме 7 610 т386 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 221 330 руб., дополнительный платеж по налогу на прибыль в сумме 330 571 руб., НДС в сумме 11 505 820 руб., пени по НДС в сумме 3 309 490 руб. (т.1 л.д. 27-124)

Как следует из пунктов 1.1, 1.5, 1.7, 3.1, 3.3, 3.6. решения ответчика, заявителю начислен  налог на прибыль в сумме 2 800 356 руб., штраф в  242 647 руб. и соответствующие суммы пени в связи с занижением налогооблагаемой базы из-за неправомерного включения в себестоимость затрат по транспортировке работников за 2001, 2002, 2003 г.г., а также налог на добавленную стоимость в сумме 1 239 315 руб., штраф в размере 77 269 руб. и соответствующие суммы пени в связи с неправомерным применением обществом налогового вычета по НДС из бюджета по затратам, связанным с оплатой проезда работников к месту работы и обратно за 2001, 2002, 2003 г.г., поскольку данные затраты не включаются в расходы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем (заказчик) заключен договор № 47/115 от 05 декабря 2000 г.  с ООО «Электротранспорт» (исполнитель) на выполнение транспортных услуг по перевозке пассажиров трамваем, согласно которого заявитель поручает, а ООО «Электротранспорт» обязуется обеспечить обслуживание перевозками работников заявителя к месту работы и обратно. (т. 2 л.д.2-6)

Также ОАО «КАМАЗ» и его дочерними предприятиями в том числе и  заявителем (поручители) заключен договор поручения № 127/75/09-00/537/53 от 24 января 2000 г. с ООО ТЭФ «КАМАтранссервис» (исполнитель) на организацию пассажирских перевозок автобусами работников ОАО «КамАЗ» и его дочерних предприятий, в том числе работников заявителя по согласованным маршрутом и графикам движения. (т. 2 л.д. 22-25)

Как следует из решения ответчика № 30 от 30 ноября 2005 г.  ООО ТЭФ «КАМАтранссервис» во исполнении вышеназванного договора поручения заключило договор № 15 от 24 декабря 2000 г. и договор № 229 от 23 января 2001 г. с ОАО «ПАТП- 2» на осуществление автобусами пассажирских перевозок по спецмаршрутам, а также договор № 196 от 19 ноября 2000 г. с ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» на осуществление автобусами пассажирских перевозок по спецмаршрутам, и дополнительное соглашение к этому договору № 1  и № 47/127-352 от 02 ноября 2001 г. (т.1  л.д.28)

Заявителем и ОАО «КАМАЗ» (заказчики) 08 августа 2002 г. заключен четырехсторонний договор № 1254/53 на организацию пассажирских перевозок исполнителями по договору являются ООО «Электротранспорт» и ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» которые обязались обеспечить перевозки автобусами работников заявителя к месту работы и обратно по специальным маршрутам. (т.2 л.д. 8-15)

19 сентября 2003 г. заявитель и ОАО «КАМАЗ» (заказчики) заключили с ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» (перевозчик) договор на организацию пассажирских перевозок работников ОАО «КАМАЗ» в соответствии с которым перевозчик осуществляет перевози персонала заказчика из города к месту работы и обратно автобусами по согласованным маршрутам и графикам движения. (т.2 л.д.17- 21)

Заявитель оплатил организатору перевозок ООО ТЭФ «КАМАтранссервис» и транспортным организациям за перевозку своих работников к месту работы и обратно за проверяемые периоды 4 534 630 руб. и эти затраты включил в себестоимость и в состав расходов, уменьшающих доходы заявителя.

Ответчик в пункте 1.1 оспариваемого решения сделал вывод о том, что эти расходы, понесенные заявителем  не отвечают требованиям подпункта «м» пункта 2 «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 августа 1992 г. № 552, а также  статьям 2 и 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и пункту 26 статьи 270 НК РФ, так как работники заявителя обслуживались трамваями № 2,5,8 и спецмаршртами, которые относятся к городскому транспорту общего пользования на всей протяженности маршрута.

 В соответствии с подпунктом «м» пункта 2 «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденных Постановлением Правительств РФ № 552 от 05 августа 1992 г. № 552 в себестоимость продукции включаются затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно в направлениях, не обслуживаемых пассажирским транспортом общей пользования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 и подпункта  49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно пункту 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обрати транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплат проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорам (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом учитываются в составе прочих расходов, связанным с производством реализацией в случае, если указанные расходы предусмотрены технологическими особенностями производства и если указанные расходы предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом  7.2.1. коллективного договора предусмотрена обязанность заявителя, как работодателя обеспечить своевременную доставку работников на работу и обратно в соответствии с режимами и графиками работ. (т. 2 л.д. 31-32)

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что необходимость заключения договоров со специализированными транспортными организациями на транспортное обслуживание работников заявителя связана с особенностями технологического производства,    обусловлена удаленностью завода от города, отсутствием собственного транспорта, низкой пропускной способностью существующих линий  городских маршрутов  по доставке  к месту работы и обратно работников заявителя, а также производственным циклом, состоящим из нескольких смен, в том числе ночных, этот вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным по существу и основан на материалах дела.

Факт и размер понесенных заявителем затрат по перевозке работников заявителя к месту работы и обратно подтвержден материалами дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель доказал правомерность отнесения затрат на себестоимость и в состав расходов по налогу на прибыль, эти затраты для заявителя являются экономически оправданными и документально подтвержденными, они связаны с организацией производственной деятельности заявителя.

Поскольку заявитель обоснованно отнес затраты по пассажирским перевозкам работников на себестоимость продукции, и в состав расходов, следовательно правомерно в соответствии со статьей 171 РФ применил налоговые вычеты по НДС по затратам, связанным с оплатой проезда работников к месту работы и обратно за 2001, 2002, 2003 г.г. в сумме 1 239 315 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконным решения ответчика  в этой части является обоснованным.

Как  из пунктов 1.2, 2.1 решения ответчика заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 4 810 030 руб., штраф в сумме 221 601 руб. и соответствующие суммы пени в связи с неправомерным отнесением на себестоимость амортизационных отчислений на право пользования имуществом - Главным корпусом завода.

Ответчик считает, что право на пользование имуществом, выраженное в денежной оценке, не может быть отражено в бухгалтерском учете в качестве нематериального актива, поскольку Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и  «Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов учитываемых при налогообложении прибыли» не предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизации исключительного права на пользование имуществом, которое не является нематериальным активом.

Заявитель считает, что в условиях рыночной экономики появился новый вид средств, не имеющий вещественно-натуральной формы - нематериальные активы. При этом указывает, что перечень прав, которые можно отнести к нематериальным активам, указанным в пункте 55 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998г. № 34Н