Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А55-18296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2008 г.                                                                                         Дело № А55-18296/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Журавлева М.А., доверенность от 16.02.2006г.,

от ответчика –  представитель Александров А.А., доверенность от 19.02.2008г., № 731-1. представитель Колесова Ю.В., доверенность от 16.08.2007г., № 4917-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 г. по делу № А55-18296/2007 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,

о признании частично недействительным предписания и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области) о признании незаконным постановление № 161 от 04.12.2007 года о назначении административного наказания; об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания с учетом всех обстоятельств по делу; о признании незаконным предписания в части выполнения расстояния до жилых домов (ул. Красноармейская, 105 и 109) не менее 10 метров от здания администрации поселения; об обязании ответчика изменить срок выполнения выданных предписаний № 180 в части пунктов №№ 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13, 16 до октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года постановление ГУ МЧС России по Самарской области от 04.12.2007 года №161 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде взыскания 20 000 рублей штрафа. Судом первой инстанции назначено административное наказание в виде предупреждения. Также данным решением Арбитражного суда Самарской области признан недействительным п. 9 предписания МЧС России по Самарской области от 04.12.2007 года № 180. В удовлетворении остальной части заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, ГУ МЧС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Администрации в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. ГУ МЧС России по Самарской области считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него госпошлину по заявлению.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОГПН по г. Отрадный и Кинель-Черкасскому району ГУ МЧС России по Самарской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности органами местного самоуправления сельского поселения Кинель-Черкассы.

По результатам проверки был составлен акт от 24.11.2007г. №279, выдано предписание №180 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым предписано устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в срок до октября 2008 года.

26.11.2007г. государственным инспектором городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору в отношении Администрации составлен протокол №179 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору вынесено постановление от 04.12.2007 года №161 о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличие в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, учитывая необоснованность применения ГУ МЧС России по Самарской области более строгого наказания, изменил оспариваемое постановление в части наложения штрафной санкции, применив административное наказание в виде предупреждения.

Нарушение требований пожарной безопасности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, факт нарушение требований пожарной безопасности, установлен судом первой инстанции и Администрацией не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация не предприняла все зависящие от неё меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует о ее вине в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения Администрации к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо иных обстоятельств обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. ГУ МЧС России по Самарской области отягчающих вину обстоятельств выявлено не было.

В данном случае суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств указывает на совершение административного правонарушения впервые.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).

При назначении административного наказания ГУ МЧС России по Самарской области в оспариваемом постановлении не обосновано применение к Администрации более строгого административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции сделан правильный вывод о целесообразности применения к юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности установлено, что наряду с данными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78, устанавливает, какими критериями следует руководствоваться при решении вопроса о допустимости расстояния между зданиями и сооружениями с точки зрения соответствия их противопожарным требованиям.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 (абз. 22) Федерального закона «О пожарной безопасности».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание администрации возведено в 1968 году, жилой дом по ул. Красноармейской, 105 – в 1890 году, жилой дом по ул. Красноармейской, 109 – в 1974 году.

Согласно пункту 9 предписания от 24.11.2007 года №180, Администрации предписано выполнить расстояния от здания администрации с.п. Кинель-Черкассы до жилых домов (ул. Красноармейская, 105 и 109) не менее 10 м до октября 2008 года.

Вместе с тем, пункт 9 предписания от 24.11.2007 года №180 не содержит конкретных действий, которые должен совершить нарушитель требований пожарной безопасности, в силу чего является неисполнимым.

Неконкретность пункта 9 предписания от 24.11.2007 года №180 означает его несоответствие закону и нарушает права и законные интересы Администрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным п.9 предписание №180 от 04 декабря 2007 года.

Согласно части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной облагаются исковые заявления, а также иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Данная позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому глава 25.3 Налогового кодекса не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении ими процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

В рассматриваемом деле заявитель просит признать частично недействительным п. 9 предписание ГУ МЧС России по Самарской области от 24.11.2007 года №180 об устранении выявленных нарушений, то есть ГУ МЧС России по Самарской области выступает по делу в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ГУ МЧС России по Самарской области не должен уплачивать государственную пошлину, апелляционный суд считает необоснованным.

Из положений абзаца 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, противоположная сторона по делу выступает в качестве ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации в части признания недействительным п. 9 предписания от 24.11.2007 года №180, поэтому правомерно взыскал с ГУ МЧС России по Самарской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения