Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А65-10372/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, финансовый результат экспортных сделок, произведенных ООО «Детали машин», составил 16 процента. Таким образом, действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью ООО «Детали машин».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, доля товара, реализованного ООО «Детали машин» на экспорт, в общей отгрузке, произведенной обществом, составляет менее 5 процентов.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Детали машин» имущества и основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что общество владеет на праве собственности 3 автомобилями, что подтверждается паспортами транспортных средств №№ 77 ТС 600682, 77 ТС 574197, 77 ТС 604236  Кроме того, ООО «Детали машин» на основании договоров аренды от 01 апреля 2006 г. №06-17-им-3-2-М7 и от 01 апреля 2006 г. №06-51-им-3-2-А арендует офисные и складские помещения. Более того, ООО «Детали машин» имеет и необходимые кадровые ресурсы, согласно штатному расписанию кадровый состав общества – 49 человек.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод налогового органа о том, что отсутствовало перемещения товара от поставщиков к ООО «Детали машин».

Как видно из материалов дела, товар, приобретенный ООО «Детали машин», до его реализации на экспорт хранился в складских помещениях, арендованных обществом у ООО «Автомагистраль-М7» по договорам от 01 апреля 2006 г. №06-17-им-3-2-М7 и от 01 апреля 2006 г. №06-51-им-3-2-А.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Указание налогового органа, со ссылкой на статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то обстоятельство, что при отсутствии перемещения товара от поставщика к покупателю не происходит переход права собственности на товар, противоречит действующему законодательству.

Норма статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, является диспозитивной и применяется только в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, согласно пунктам 6.2 договоров поставки от 01 августа 2005 г. №05-520-зч-1-Д с ООО «Автомагистраль-Сервис», от15 ноября 2004 г. №972-зч-2-Г с ООО «Гора-Л», от 18 августа 2004 г. №764-зч-2-С с ООО «АПК «Союз» (т.2, л.д. 76-77, т.3, л.д. 2-3) товар принимается покупателем по накладной, счету-фактуре и другим документам, относящимся к товару.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. №132, товарная накладная подтверждает факт перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. Поскольку между ООО «Детали машин» и его поставщиками были оформлены товарные накладные в установленном законом порядке, то факт перехода права собственности на товар является подтвержденным допустимыми, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами.

Кроме того, как указала Федеральная налоговая служба в письме от 28 февраля 2006 г. №ММ-6-03/202@, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, то такая передача в целях применения главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке. Датой отгрузки такого товара признается дата перехода права собственности.

Более того, факт перехода права собственности на товар от поставщиков к ООО «Детали машин» опосредованно подтверждается последующим перемещением обществом данного товара на экспорт, о чем, в свою очередь, свидетельствуют грузовые таможенные декларации и международные товарно-транспортные накладные.

Что касается превышения сумм НДС, подлежащего возмещению, над суммами налога на прибыль, то указанные налоги являются самостоятельными и обязанности по их уплате не связаны между собой. Для каждого из данных налогов независимо друг от друга установлен налоговый период, налоговая база и налоговая ставка. В связи с изложенным сравнение сумм НДС, подлежащего возмещению, и налога на прибыль с целью определения эффективности хозяйственной деятельности общества является недопустимым.

Ссылка налогового органа на наличие у ООО «Детали машин» дебиторской задолженности, как на свидетельство недобросовестности общества, несостоятельна.

Из материалов дела видно, что дебиторская и кредиторская задолженность общества являлась не постоянной, а текущей (обновляемой). Это связано с тем, что ООО «Детали машин» реализовывало товар с отсрочкой платежа, получало от кредитных организаций финансирование под уступку денежного требования (факторинг), и, в свою очередь, само приобретало товар с отсрочкой платежа.

Между тем, налоговый орган принял во внимание только сумму дебиторской задолженности, но не учел факторы ее образования, не произвел анализ документов, на основании которых можно установить предпринимает ли ООО «Детали машин» какие-либо действия с целью ее взыскания, не учел наличие корреспондирующей кредиторской задолженности.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «Детали машин» обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0 процентов.

Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 17 января 2008 г. по делу №А65-10373/2007, в котором участвовали те же лица.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2008 г. по делу №А65-10372/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                        Е. Г. Филиппова

А. А. Юдкин