Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А55-12479/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2008 года                                                                          Дело №  А55-12479/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Чапаевска», город Чапаевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2007, принятое по делу № А55-12479/2007 судьей Митиной Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Салеховой Наили Сеитовны, город Чапаевск,

к муниципальному унитарному предприятию «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Чапаевска», город Чапаевск,

о взыскании 889 591 руб. 53 коп.,

с участием:

от истца – Салехова Н. С., паспорт

от ответчика – Бажанова Н.В., доверенность от 27.06.2005, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салехова Наиля Сеитовна, Самарская область, г. Чапаевск обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комитет по ЖКХ г. Чапаевска", г. Чапаевск Самарской области о взыскании 889 591 руб. 53 коп., в том числе: 853 600 руб. - задолженность за выполненные по договору № 30 от 01.08.2004 г. работы, 35 991 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2007 года иск удовлетворен в части: с Муниципального унитарного предприятия «Комитет по ЖКХ г. Чапасвска». Самарская область, г. Чапаевск в пользу Индивидуального предпринимателя Салеховой Наили Сеитовны, Самарская область, г. Чапаевск взыскано 790 919 руб. 47 коп., в том числе: 760 100 руб. основного долга, 30 819 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 13 688 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2007 года по делу № А55- 12479/2007, МУП "Комитет по ЖКХ г. Чапаевска" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части. С Муниципального унитарного предприятия «Комитет по ЖКХ г. Чапасвска» в пользу ИП Салеховой Н.С. взыскать 210 121, 94 руб, в том числе: 202 653 рубля основного долга, 7468,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в сумме 5702,44 рубля.  При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  Стоимость работ, фактически выполненных ИП Салеховой Н.С. по договору № 30 от 10.08.2004 составляет 439653,05 рублей, а сумма задолженности МУП "Комитет по ЖКХ г. Чапаевска"- 202653,05рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 14.04.2008 до 15 часов 45 минут 16.04.2008 года. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании апелляционной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные приведенным в жалобе.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором № 30 от 01.08.2004 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в редакции соглашения от 01.04.2005 г.).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик (ответчик по настоящему иску) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работу по содержанию общего имущества, текущему обслуживанию и текущему ремонту общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений в многоквартирных жилых домах общей площадью 150,6 тыс.кв.м. в соответствии с адресным списком жилых домов, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно п.1.3 договора объем, вид и сроки исполнения работ по договору устанавливаются Приложением № 1 к Постановлению Чапаевской городской Думы № 14-ЧД от 14.03.2005 года за исключением работ, указанных в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и п.3 перечня услуг, включенных в состав расходов при установлении размера платы за содержание и Приложениями к договору №№ 2, 4.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору,  составляет 6.14 руб./кв.м. общей площади жилищного фонда с НДС. Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет: по содержанию жилья -0,38 руб./кв.м. общей площади домов, указанных в приложении № 1 с НДС; по ремонту жилья - 5,08 руб./кв.м. общей площади домов, указанных в приложении № 1 с НДС. Стоимость отдельных видов работ, подлежащих выполнению по договору определяется в Приложении № 3 к договору.

Согласно п.4.1 договора заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца выплачивает подрядчику аванс в размере 1/3 стоимости подлежащих выполнению месячных объемов работ согласно смете расходов. Оплата за выполненные подрядчиком работы производится из средств заказчика, поступающих в кассу подрядчика от нанимателей жилых помещений по договору социального найма и собственников жилых помещений в виде платы за выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора, субсидий и льгот которые перечисляются на расчетный счет подрядчика из бюджета, средств, предназначенных для компенсации разницы в цене за выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора, которые перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет, в соответствии с п.4.2 договора, производится согласно акту до 1 числа следующего за расчетным месяца.

Подрядчик обязался ежемесячно предоставлять заказчику отчет за предыдущий месяц, отчетную калькуляцию фактической себестоимости выполненных работ по форме сметы затрат, согласованный с заказчиком план работ на месяц, следующий за текущим, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, согласно Приложению № 5 к договору.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по содержанию жилья за январь-апрель 2007 г. в сумме 599 900 рублей, а также стоимости выполненных работ по текущем) ремонту жилья в период с января по март в сумме 253 700 рублей.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик иск признал на сумму 202 653 руб., в остальной части иск отклонил. В признанной части иска ответчик решение не обжаловал. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены акты выполненных работ за январь-апрель 2007 г.. отчетные калькуляции, сметы расходов на содержание и ремонт жилого фонда (л.д. 106-113. 122-127. 132, 133-136, т.6), расчетные ведомости о затратах на оплату труда работников истца (л.д.75-78, 87-89, т.3, л.д. 123, т.4, л.д. 18-20, т.5), товарные накладные и чеки на приобретение и расход материалов, горючесмазочных материалов и запасных частей (л.д.9-19, 21-71. т.3, л.д. 15-31, 81, 86, т.4, л.д.93-103, т.5), путевые листы  (л.д. 122-138, т.2, л.д.32-78, 124-145, т.4, л.д.114-158, т.5), договоры на аренду движимого и  недвижимого имущества, содержание производственных помещений, отопление,  потребление воды, биоочистку, охрану складов, гаража, мастерской, иные услуги,  связанные с выполнением работ по договору № 30 от 01.08.2004 г.

В подтверждение факта выполнения работ по содержанию общего имущества  жилых помещений в период с января по апрель 2007 г. истцом представлен наряд-заказы,  оформленные на обслуживание в квартирах жилых домов, указанных в Приложении № 1 к договору (адресный список жилых домов, переданных на техническое обслуживание), заявки жильцов района на проведение аварийных работ (л.д. 146-151. т.1, л.д. 1-100, т.2,  л.д.20, 94-150, т.З. л.д.1-13, т.4; л.д.24-91, т.5; л.д.26-104, т.6).

Суд первой инстанции правомерно принял указанные доказательства, поскольку они являются относимыми и допустимыми в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на  Постановления Администрации городского округа Чапаевск от 04.12.2006 г. № 902 «Об утверждении Перечня работ и услуг, включаемых в состав расходов при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на 2007 г.», от 18.12.2006 г. № 943 «Об установлении размера платы за жилое помещение и тарифов на коммунальные услуги для населения городского округа Чапаевск» по следующим основаниям.

В соответствии с указанными Постановлениями были изменены размер платы за жилое помещение, перечень работ и услуг, включаемых в состав расходов при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилых помещений МУП «Комитет по ЖКХ г. Чапаевска», о чем истец был уведомлен ответчиком письмом от 28.12.2006 г. № 1669.

Ранее, письмом от 26.12.2006 г. № 1650 ответчик направил истцу соглашение о досрочном расторжении договора № 30 от 01.08.2004 г. Однако данное соглашение истцом не было подписано. Направленное в адрес истца соглашение № 5 от 01.01.2007 г. к договору № 30 от 01.08.2004 г. (л.д.57, т.1), касающееся внесения изменений в условия договора по стоимости работ по содержанию имущества и аварийно-диспетчерского обслуживания истцом также не было подписано.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено в судебных заседаниях, не опровергалось сторонами,  каких-либо изменений в условия договора № 30 от 01.08.2004 г. в порядке, установленном законом и п.7.2 договора, не вносилось, в спорный период стороны не заключали новый договор.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Только письмом от 23.03.2007 г. № 405 ответчик сообщил истцу об отказе от договора с 22.03.2007 г. (л.д.55, т. 1).

В этой связи у истца возникло право требования оплаты выполненной им работы за январь-март 2007 года и отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости работ выполненных в апреле 2007 г. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно  вышеуказанным доказательствам, представленным в материалы дела, истцом в данный  период выполнены работы по содержанию жилья на сумму 743 400 рублей и текущему ремонту жилья на сумму 253 700 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ в указанных объемах не может быть принят еще и потому, что  ответчиком были приняты работы  выполненные истцом в январе-феврале 2007 г., однако при этом применены цены на них исходя из утвержденных Постановлениями Главы городского округа Чапаевск вышеуказанного Перечня работ и стоимости услуг. В ответ на претензию истца от 29.03.2007 г. № 63 об оплате выполненных в январе-марте 2007 г. работ и услуг, ответчик направил истцу акты приемки выполненных работ на суммы: январь - 256 300 руб. (без НДС), февраль - 256 274 руб. (без НДС), март -181 872 руб. (без НДС) (л.д.116-119, т.6).

Ответчиком произведена оплата работ путем перечисления аванса в сумме 237 000 рублей, в том числе платежными поручениями №№ 18 от-23.61.2007 г. в сумме 60 000 руб.. 53 от 12.02.2007 г. в сумме 77 000 руб.. 74 от 26.02.2007 г. в сумме 100 000 руб. (л.д.68-70. т.1).                                                                                     

Таким образом, согласно условиям договора неоплаченная сумма задолженности за выполненные работы составила 760 100 рублей и в силу  статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного является правомерным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 819 руб. 47 коп., начисленные на основании