Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А55-9936/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2004 г.; ГТД № 10504040/260704/0000617; поручением № 1 от 13 августа 2004 г.; накладной № 1 от 19 августа 2004 г.; накладной № 2 от 19 августа 2004 г.; карго-манифестом от 19 августа 2004 г.; счетом-фактурой № 319 от 27 сентября 2004 г.; счетом-фактурой № 351/1 от 20 октября 2004 г.; актом выполненных работ от 27 сентября 2004 г.; актом выполненных работ от 20 октября 2004 г.; выпиской банка от 20 августа 2004 г.; выпиской банка от 09 декабря 2004 г.; платежным поручением № 699 от 20 августа 2004 г.; платежным поручением № 142 от 09 декабря 2004 г.; счетом № 340 от 19 августа 2004 г.; счетом № 312 от 09 августа 2004 г.; ГТД № 10504040/230804/0000734; ГТД № 10504040/230804/0000735; ГТД № 10504040/100804/0000683; ГТД № 10504040/100804/0000684; поручением № 3 от 21 сентября 2004 г.; накладной № 3 от 24 сентября 2004 г.; карго-манифестом от 24 сентября 2004 г.; счетом-фактурой № 427 от 06 декабря 2004 г.; актом выполненных работ от 06 декабря 2004 г.; выпиской банка от 09 декабря 2004 г.; платежным поручением № 163 от 09 декабря 2004 г.; счетом № 468 от 02 ноября 2004 г.; счетом № 469 от 02 ноября 2004 г.; ГТД № 10504040/031104/0001010; поручением № 2 от 11ноября 2004 г.; накладной № 1 от 18 ноября 2004 г. (т. 2 л.д.64-150).

В поручении на погрузку № 1 от 07 июня 2004 г. указано 100 автомобилей общим весом 800 000 тонн, однако отгружено было только 95 автомобилей. Недопоставленные 5 автомобилей общим весом 40 000 тонн были оформлены поручением № 1 от 09 ноября 2004 г. и отгружены на экспорт, что подтверждается документами, представленными заявителем ответчику и суду.

Вопреки доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, в пакете документов по ГТД № 10504040/240504/0000383 коносамент, а также поручение на погрузку № 1 от 09 ноября 2004 г. имеется ( т.2 л.д. 95-98).

Арбитражный суд первой инстанции сделал в решении правильный вывод о том, что указанными документами  правомерность  применения  заявителем  налоговой ставки 0 %  по услугам, оказанным ООО Торговый дом «АвтоУрал» подтверждена.

Как следует из подпункта 1.6 решения ответчика, заявителем оказаны экспедиторские услуги ЗАО Торговый дом «УралАЗ» по организации экспортной поставки запасных частей по маршруту г. Миасс, Российская Федерация - г. Джибути, Эфиопия.

С данной целью заявителем был заключен договор с «ЭСКМ-Карго-Н».

Факт оказания услуг, экспорта товаров и оплаты оказанных услуг подтверждается представленными заявителем документами: договором транспортной экспедиции № 77/02 от 18 июля 2002 г.; договором транспортной экспедиции № 109/04 от 21 июня 2004 г.; счетом-фактурой № 351 от 20 октября 2004 г.; актом выполненных работ от 20 октября 2004 г.; ГТД № 10504040/280704/0000633; поручением № 2 от 14 августа 2004 г.; накладной № 2 от 19 августа 2004 г.; актом сверки расчетов от 01 декабря 2004 г. (т. 3 л.д.1-12)

Вопреки доводам ответчика оплата ЗАО «Торговый дом УралАЗ» оказанных заявителем транспортно-экспедиторских услуг по счету-фактуре № 351 от 20 октября 2004 г. на сумму 4 521, 66 руб. подтверждена актом сверки расчетов между заявителем и ЗАО «Торговый дом «УралАЗ» по состоянию на 01 декабря 2004 г. (т. 3 л.д.12)

Арбитражный суд первой инстанции сделал в решении правильный вывод о том, что указанными документами  правомерность  применения  заявителем  налоговой ставки  0 %  по услугам, оказанным ЗАО «Торговый дом «УралАЗ» подтверждена.

Как следует из подпункта 1.7 решения ответчика, заявителем были оказаны ООО «МТЛ - Самара» экспедиторские; услуги по организации экспортной поставки запасных частей по маршруту г. Самара, Российская Федерация - г. Астана, Казахстан.

С этой целью был привлечен перевозчик ОАО «АВТОВАЗТРАНС».

Факт оказания услуг, экспорта товаров и оплаты оказанных услуг подтверждается представленными заявителем документами: транспортно-экспедиторским соглашением № 06/516 от 10 августа 2004 г.; транспортно-экспедиторским соглашением № 05/517 01 августа 2004 г.; счетом-фактурой № 296 08 сентября 2004 г. актом выполненных работ от 08 сентября 2004г.; выпиской банка от 18 октября 2004 г. платежным поручением № 282 от 18 октября 2004 г.; счетом № 378 от 08 сентября 2004 г.; ГТД № 10412060/110804/0009804; декларацией о транспортном средстве;  Талоном о    прохождении   контроля автотранспортного средства при въезде/выезде за территорию РФ; CMP № 0755711 ( т.3 л.д.13-26)

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в ГТД №10412060/110804/0009804 и CMR №0755711 отметок таможенного органа о вывозе товара, такие отметки Курганской таможни «вывоз разрешен» и «товар вывезен полностью» на этих документах имеются. (т.3  л.д.22,26,37,39)

Арбитражный суд первой инстанции сделал в решении правильный вывод о том, что указанными документами  правомерность  применения  заявителем  налоговой ставки  0 %  по услугам, оказанным ООО «МТЛ - Самара» подтверждена.

Как следует из подпункта 2 решения ответчика, заявитель необоснованно не исчислил НДС по реализации услуг на сумму 508 691, 42 руб. по налоговой ставке 18% по ГТД № 10417030/220604/0003900, ГТД № 10504040/240504/0000383, ГТД № 10504040/180504/0000360 (перевозка грузов ООО Торговый дом «АвтоУрал») по истечении 180 дней, считая со дня выпуска товаров региональными таможенными органами.

Между тем из материалов дела следует, что выручка за оказанные экспедиторские услуги поступала на счет заявителя позднее даты оформления ГТД региональной таможней

По ГТД № 10417030/220604/0003900 (ОАО «ВАЗ-Экспресс-Сервис») выручка поступила 18 января 2005 г. по платежному поручению № 77, по ГТД № 10504040/1150504/0000360 (ООО Торговый-дом «Авто Урал») выручка поступила 09 декабря 2004 г.по платежному  поручению № 142, по ГТД № 10504040/240504/0000383 выручка поступила 09 декабря 2004 г. по платежному поручению № 142.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления заявителю НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа в размере 18 313 руб.

Не обоснованным является и довод ответчика о том, что заявитель не являясь непосредственным перевозчиком грузов, не вправе применять налоговую ставку 0 % применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку согласно ст. 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой, в том числе обязанность организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление  таких необходимых  для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, ЗАО-ТЭФ «РОСАТРАНС» является членом Ассоциации экспедиторов Российской Федерации и Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, имеет лицензии  на погрузочно-разгрузочную деятельность, на автомобильные перевозки, а также удостоверение допуска к осуществлению международных перевозок грузов и может выступать в качестве непосредственного автомобильного перевозчика ( т.1 л.д.41-45).

С учетом специфики внешнеэкономических операций, характера перевозимого груза, перевозки осуществлялись специальным автомобильным транспортом, железнодорожным, морским транспортом.

К перевозке экспедитором были привлечены третьи лица, что допускается статьей 805 ГК РФ и предусмотрено условиями договоров транспортной экспедиции.

Факт привлечения заявителем к организации экспортной перевозки третьих лиц - иных экспедиторских организаций не является препятствием для применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем были оказаны экспедиторские услуги по организации перевозки экспортно-импортных грузов, налогообложение которых в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 0 % процентов, факт реального экспорта товаров   материалами   дела   подтвержден,   заявителем представлены ответчику  все необходимые документы, предусмотренные статьей  165 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 % с выручки в размере 1 212 434 руб. и в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 17 932 руб. за январь 2005 г., а в связи с этим  решение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

I

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 26 сентября 2006 г. по делу А55-9936/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.В.Кузнецов

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                     Е.М. Рогалева