Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А55-9936/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 ноября 2006 г.                                                                                   Дело № А55-9936/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей  Филипповой Е.Г., Рогалевой Е.М.

 при ведении протокола помощником судьи Драгоценновой И.С.,

с участием:

от заявителя – извещен, представители не явились;

от ответчика – извещен, представители не явились,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 26 сентября 2006 г., (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению ЗАО Транспортно-экспедиторская фирма «Росатранс», г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область. 

о признании  недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Транспортно-экспедиторская фирма "Росатранс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области (далее ответчик) от 20 мая 2005 г. № 04-19/130 об отказе в применении налоговой ставки 0 % при реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке экспортированных за пределы РФ товаров, выполняемых российскими перевозчиками, помещенных под таможенный режим экспорта, за январь 2005 г. в размере 1 212 434 руб., об отказе в возмещении НДС в сумме 17 932 руб. за январь 2005 г., о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 313 руб., доначисления НДС в размере 182 681 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 с6ентября 2006 г. заявление удовлетворено. Признано полностью недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение  № 04-19/130 от 20 мая 2005 г., вынесенное Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области. (т.3 л.д.148-151)

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, так как считает, что у заявителя отсутствуют основания для применения налоговой ставки 0% (т.4 л.д.3-5)

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика,  надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный  апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

 21 февраля 2005 г. заявитель представил ответчику налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за январь 2005 г., в которой отразил реализацию услуг по сопровождению экспортированных за пределы РФ и импортированных в РФ товаров в размере 1 212  434 руб. (т.1 л.д. 22-34)

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 % заявитель представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в том числе копии договоров транспортной экспедиции, копии ГТД, оформленных в режиме экспорта, товаросопроводительные документы, копии поручений на погрузку, коносаменты, копии выписок банка, копии платежных поручений, подтверждающих поступление выручки от оказанных услуг на счет заявителя, акты приемки-передачи выполненных работ. (т.1 л.д. 35-39)

Ответчик, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 20 мая 2005 г. налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, принял решение № 04-19/130 об отказе заявителю в применение налоговой ставки 0 %  при реализации услуг по сопровождению экспортированных за пределы РФ и импортированных в РФ товаров в размере 1 212  434 руб. Заявителю также отказано в  возмещении из федерального бюджета НДС в размере 17 932 руб. за январь 2005 г. Заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 18 313 руб. и заявителю начислен НДС по внутреннему рынку в сумме 182 681 руб. (т.1 л.д. 17-21).

Основаниями к принятию ответчиком решения № 04-19/130 от 20 мая 2005 г. послужили следующие факты: по ГТД 10417030/261104/0008540 представлен коносамент, номер которого не совпадает с указанным в поручении на отгрузку № 2; в товарно-сопроводительном документе представленным  по ГТД 10417030/220604/0003900 указано лицо, фактически осуществлявшее перевозки предприниматель Драб Г.Ч.; по договору с ООО «Сонэкс» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Сонэкс» с поставщиком и иностранным покупателем, указанными в ГТД, в товарно-сопроводительных документах к этому договору указаны лица, фактически осуществлявшие перевозки ЗАО «ОРТАТ». ООО «Курьер» и предприниматель Орешкин Д.В.; по ГТД 10504040/240504/000383 отсутствует коносамент, вес груза, указанный в поручении на отгрузку № 1 и в коносаменте № 1 не соответствует весу, указанному в ГТД; по договору с ЗАО «торговый ДОМ «УралАЗ»  не представлены банковские документы, подтверждающие оплату услуг по счету-фактуре № 351 от 20 октября 2004 г.; по договору с ООО «МТЛ-Самара» не представлен договор, в ГТД отсутствует отметка таможни, поставщиком товара является ЗАО «Самарский завод КВОиТ» покупателем ТОО «Интел-Систем ТГ» Республика Казахстан, документы о взаимоотношениях с поставщиком и покупателем не представлено; заявитель по ГТД 10417030/220604/0003900, ГТД 10504040/180504/0000360, ГТД 10504040/240504/0000383 не исчислил НДС по истечении 180 дней с даты выпуска товаров таможенным органом и не уплатил НДС в бюджет; заявитель не является перевозчиком и не может применять налоговую ставку 0%.

Как следует из подпункта 1.1 решения ответчика  согласно договоров транспортной экспедиции №  43 от  11 февраля 1999 г. и об организации перевозок грузов № ЗП/146 от 12 января 2004 г. заключенных заявителем с перевозчиком  ОАО «Российские железные дороги», заявителем были оказаны грузоотправителю ОАО «Волгоцеммаш» экспедиторские услуги по организации экспортной поставки оборудования для цементной промышленности по маршруту станция Жигулевское море, Российская Федерация – станция Мариуполь, Украина.

Факт оказания услуг, экспорта товаров и оплаты оказанных услуг подтверждается представленными заявителем документами: счетом-фактурой № 397 от 19 ноября 2004 г.; актом выполненных работ от 19 ноября 2004 г.; выпиской банка от 25 октября 2004 г.; платежным поручением № 712 от 25 октября 2004г.; счетом № 436 от 14 октября 2004 г.; ГТД № 10417030/251004/0007473; железнодорожной накладной № С 691323: договором транспортной экспедиции № 61 от 03 марта 2003 г.; счетом-фактурой № 450 от 31 декабря 2004 г. актом выполненных работ от 31 декабря 2004 г.; выпиской банка от 15 декабря 2004 г.; платежным поручением № 889 от 15 декабря 2004 г.; счетом № 519 от 02 декабря 2004 г.; ГТД № 0417030/261104/0008540; поручением на отгрузку № 2; накладной № UNVSO 11 04880400000016. (т.1 л.д.65-92)

Из материалов дела следует, что  коносамент RUNVSO 11048S040000005 оформлен на весь груз, перевозимый судном, а коносамент RUNVSO 11048S04000000 16 на груз конкретного грузоотправителя. Поручение № 2 и коносамент RUNVSO 11048S04000000 16 содержат одинаковые реквизиты: наименование судна, грузоотправителя, грузополучателя, ГТД, груза из чего следует, что вывод ответчика в решении от 20 мая 2005 г. № 04-19/130 о несоответствии представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ является необоснованным.

Как следует из подпункта 1.2 решения ответчика, заявителем были оказаны экспедиторские услуги  ОАО «ВАЗ-Экспресс-Сервис» по организации экспортной поставки запасных частей по маршруту г. Тольятти, Российская Федерация - г. Белград, Югославия. (т.1 л.д. 93-94)

 Для оказания услуг заявителем заключен договор с экспедиторской фирмой «Франс Маас Истра», Франция, перевозка произведена в соответствии с условиями этого договора  привлеченным третьим лицом, предпринимателем Драб Г.Ч. (т.1 л.д. 95-97)

Факт оказания услуг, экспорта товаров и оплаты оказанных услуг подтверждается представленными заявителем документами: договором транспортной экспедиции № 59 от 02 июля 1999 г.; договором № 110/04 от 23 июня 2004 г.; счетом-фактурой № 201 от 05 июля 2004 г.; актом выполненных работ от 05 июля 2004 г.; выпиской банка от 18 января 2005 г.; платежным поручением № 77 от 18 января 2005 г.; ГТД № 10417030/220604/0003900; СМР № 549299 (т.1 л.д.97-127)

Довод ответчика о том, что у заявителя отсутствуют договорные отношения с перевозчиком, предпринимателем Драб Г.Ч. обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку опровергается, представленными документами.

Как следует из подпункта 1.3 решения ответчика, заявителем по договору транспортной экспедиции № 127/04 от 09 августа 2004 г. были оказаны экспедиторские услуги ООО «Сонэкс» по организации экспортной поставки запасных частей по маршруту г. Ярославль Российская Федерация - государство Эфиопия. (т.1 л.д. 129-131)

Заявителем с целью исполнения вышеуказанного договора № 127/04 были заключены договоры с третьими лицами, ООО «ЭСКМ-Карго» и ООО  «Новоморснаб». (т.1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 8-9)

Факт оказания услуг, экспорта товаров и оплаты оказанных услуг подтверждается представленными заявителем документами: договором транспортной экспедиции № 127/04 от 09 августа 2004г.; договор транспортной экспедиции № 109/04 от 27.06.2004г.; счет-фактура № 257 от 19.08.2004 г.; актом выполненных работ от 19 августа 2004 г.; выпиской банка от 13 августа 2004 г.; выписка банка от 26 августа 2004 г.; платежным поручением № 507 от 13 августа 2004 г.; платежным поручением № 580 от 26 августа 2004 г.; счетом № 313 от 10 августа 2004 г.; счетом № 337 от 19 августа 2004 г.; ГТД № 10117050/110804/0004426;  СМР № 0365857; ГТД № 10117050/130804/0004479;  СМР № 055989; поручением № 3 от 18 августа 2004 г.; накладной № 4 от 19 августа 2004 г.; накладной № 5 от 19 августа 2004 г.; договором транспортной экспедиции № 061 от 03 марта 2003 г.; счетом-фактурой № 312/1 от 20 сентября 2004 г.; актом выполненных работ от 20 сентября 2004 г.; выпиской банка от 21сентября 200 4 г.; платежным поручением № 727 от 21сентября 2004 г.; счетом № 362 от 01сентября 2004 г.; ГТД № 10117050/260804/0004767; СМР № 0519174-1; ГТД № 10117050/300804/0004843; СМР № 2311891; ГТД № 10117050/260804/0004704; СМР № 0519173; Поручением № 2  от 21 сентября 2004  г.; Накладной № 2 от 24 сентября 2004 г.; карго-манифестом от 24 сентября 2004 г.(т.1 л.д.129, т. 2 л.д.1- 40).

Решение ответчика в части отказа заявителю в применении налоговой ставки 0%  по операциям связанным с договором № 127/04 от 09 августа 2004 г  правильно признано арбитражным судом первой инстанции незаконным, поскольку ответчик не учел того, что заявленная нулевая ставка относится к выручке, поступившей за экспедиторские услуги по перевалке груза в порту г. Новороссийск. Это обстоятельство подтверждается счетами - фактурами, актами приемки-передачи выполненных работ, счетами), в которых указана данная услуга, банковскими документами. (т.1 л.д.134,135,136,137,143, т. 2  л.д. 10,11,14)

Как следует из подпункта 1.4 решения ответчика, заявителем были оказаны экспедиторские услуги ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» по организации экспортной поставки автомобилей «Шевроле Нива 2123», по маршруту г.  Тольятти, Российская Федерация -г. Хетхель, Англия, с указанной целью заявителем заключены договоры с третьими лицами,  ООО «ЭСКМ-Карго» и ООО «Новоморснаб».

Факт оказания услуг, экспорта товаров и оплаты оказанных услуг подтверждается представленными заявителем документами: договором транспортной экспедиции № 28 января 2004 г.; договором на транспортно-экспедиторское  обслуживание № 0001/2003 от 09 января 2003 г., счетом-фактурой № 250 от 17 августа 2004 г., актом выполненных работ от 17 августа 2004 г. выпиской банка от 27 сентября 2004 г.; платежным поручением №  862 от 27 сентября 2004 г.; счетом № 324 от 12 августа 2004 г.; ГТД № 10417030/050804/0005150; СМР № 0529778; ГТД № 10417030/050804/0005149;; счетом-фактурой № 251 от 17 августа 2004 г.; актом выполненных работ от 17 августа 2004 г.; выпиской банка от 27 сентября 2004 г; платежным поручением № 862 от 27 сентября 2004 г.; счет № 325 от 12 сентября 2004 г. ГТД № 10417030/050704/0005151; СМР№ 0524624. (т.2 л.д.41-63)

Арбитражный суд первой инстанции сделал в решении правильный вывод о том, что указанными документами  правомерность  применения  заявителем  налоговой ставки 0 %  по услугам, оказанным ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ»  подтверждена.

Как следует из подпункта 1.5 решения ответчика, заявителем оказывались услуги ООО Торговый дом «АвтоУрал» по организации экспортной поставки автомобильного полуприцепа по маршруту г. Миасс Российская Федерация – Республика Казахстан, экспортной поставки автомобилей, запасных частей в Египет, экспортной поставки автомобилей в Эфиопию. С этой целью заявителем были заключены договоры с третьими лицами, ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС РФ, ТОО «МЭК ТРАНССИСТЕМА» и ООО «Новоморснаб».

Факт оказания услуг, экспорта товаров и оплаты оказанных услуг подтверждается представленными заявителем документами: договором транспортной экспедиции № 22 от 06 марта 2001 г.; договором № 2-э от 22 ноября 2002 г.; договором № 192/1 от 01 июня 2000 г.; счетом-фактурой № 147/1 от 31 мая 2004 г.; актом выполненных работ от 31 мая 2004 г.; выпиской банка от 09 декабря 2004 г.; платежным  поручением № 142 от 09 декабря 2004 г., счетом № 150  от 13 мая 2004 г.; ГТД  № 1504040/180504/0000360; железнодорожной накладной М 721661; договором транспортной экспедиции № 061 от 03 марта 2003 г.; счетом-фактурой № 317 от 25 сентября 2004 г.; актом выполненных работ от 25 сентября 2004 г.; поручением № 1 от 07 июня 2004 г.; карго-манифестом от 10 июня 2004 г.; счетом-фактурой № 425   от   06 декабря 2004 г.;   актом   выполненных   работ   от    06 декабря 2004 г.;   ГТД   № 504040/240504/0000383; накладной № 1 от 18 ноября 2004 г.; карго-манифестом от 18 ноября 2004 г.; поручением № 1 от 09 ноября 2004 г.; выписка  банка от 09 декабря 2004 г.; платежным поручением № 142 от 09 декабря 2004 г.; счётом № 155 от 18 мая 2004 г.; счетом-фактурой № 270 от 27 августа 2004 г.; выпиской банка от 09 декабря 2004 г.; платежным поручением № 142 от 09декабря 2004 г.; счетом № 284 от 23 июля