Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А55-8032/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 ноября 2006 г.                                                                                    дело № А55-8032/2006 г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей  Филипповой Е.Г., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.

с участием:

от заявителя – Аристова Г.С., доверенность от 11.01.2006 г., № 122/04;

от ответчика – Краутман Л.Н., доверенность от 10.01.2006 г., № 03-14/7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда от 04.10.2006г. по делу А55-8032/2006-53 (судья Исаев А.В.),

по заявлению ОАО «Моторостроитель», г. Самара

к  Межрайонной Инспекции России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании недействительными требования № 84 от 12.02.2005г. и решения № 76 от 04.03.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными Требование № 84 от 12.02.2005г. об уплате налога и Решение № 76 от 04.03.2006 г. о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Самарской области (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2006 г. требования заявителя удовлетворены, признано недействительными полностью Требование № 84 от 12.02.2005г. об уплате налога и Решение № 76 от 04.03.2006 г. о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Самарской области (т.2 л.д. 48-51)

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований. (т.2 л.д. 54-55)

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в обосновании и размера начисленных пени представлены таблицы, в требовании не должна указываться дата с которой начисляются пени, размер налога на который начислялись пени не указан потому, что налог был уплачен к моменту выставления требования.

            Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

            Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик направил заявителю Требование № 84 по состоянию на 12.02.2006 г., согласно которому заявителю предложено уплатить пени в общем размере 4 737 809, 09 руб. по следующим налогам и сборам: налог с продаж, прочие начисления 947, 76 руб.; налог на добавленную стоимость, прочие начисления  1 978  032, 75 руб.; налог на пользователей автодорог  1 019 391, 08 руб.; целевой сбор с граждан,  предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство и другие цели (в части погашения задолженности прошлых лет) прочие начисления  1 054, 49 руб.; налог на рекламу, прочие начисления 2 780, 43 руб.; налог на доходы физических лиц, прочие начисления  707817, 12 руб.; водный налог, прочие начисления  5 739 руб.; земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., прочие начисления  1 022 046, 46 руб. Согласно указанному требованию установленный срок уплаты пени 22.02.2006 г. (т. 1 л.д.7)

В связи с неисполнением в добровольном порядке заявителем указанного требования в срок до 22.02.2006 г. ответчиком 04.03.2006 г. принято оспариваемое Решение № 76 о взыскании пени в сумме 4 737 809, 09 руб. за счет денежных средств заявителя счетах в банках (т. 1 л.д. 6)

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, по смыслу указанной нормы следует, что основанием для начисления пеней является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора из чего следует, что  основания для начисления пени, и их размер непосредственно связаны с суммой несвоевременно уплаченного налога (сбора). При этом в силу пункта 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней производится в порядке, установленном  статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ, с организаций в бесспорном порядке, а с физических лиц  в судебном порядке.

Следовательно, налоговый орган не вправе взыскать в бесспорном и судебном порядке суммы пеней, не доказав факт неисполнения требования об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 этой нормы налогового законодательства установлено, что сведения о размере пеней должны содержаться в требовании об уплате налога.

В абзаце 2 статьи  70 НК РФ также говорится о едином требовании об уплате налога и соответствующих пеней.

Приказом МНС РФ от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465 утверждена только форма требования об уплате налога и не предусмотрено отдельной формы требования об уплате пеней. Поэтому суммы начисленных пеней отражаются в требовании об уплате налога. Иначе говоря, юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ высказанной в Определении от 04.07.2002 г. № 200-О и в Определении от 12.05.2003 г. № 75-О следует, что пункт 1 статьи 75 НК РФ содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Между тем анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений Налогового кодекса РФ приводит  к   выводу о том,   что   уплата  пеней   связывается  законодателем   не  с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

Таким образом, законодатель связывает момент взыскания пени именно с днем уплаты налога, и налоговый орган не вправе взыскивать пени, независимо от налога.

Обжалуемое заявителем Требование содержит указание на уплату пени по различным видам налога, при этом требования уплатить налог не предъявляется, в требовании не указывается сумма налогов, на которые начислены пени, установленный законом срок уплаты налогов, дата фактической уплаты налога и количество дней просрочки уплаты налогов, что не позволяет проверить обоснованность предъявленных сумм пени.

Из материалов дела следует, что на недоимку по налогам ранее ответчиком были направлены Требования об уплате налога, что подтверждено самим налоговым органом в дополнение к отзыву на заявление, однако требования об уплате пени не направлялось.

Таким образом, исходя из единства юридической судьбы и порядка взыскания пени и налога одновременно и однократно, а так же исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, определившего момент уплаты пени, связанный с днем уплаты налога, ответчик был не вправе направлять заявителю Требование об уплате пени отдельно от требования об уплате налога, и тем более взыскивать их в бесспорном порядке.

Аналогичные выводы содержаться и в Постановлении ВАС РФ от 07.10.2003 г. № 2203/03, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2004 г. по делу № Ф04/1369-190/А70-2004, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2004 г. по делу № АЗЗ-7157/03-СЗ-Ф02-872/04-С1, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2004 г. по делу № АЗЗ-2954/04-сЗ-Ф02-3188/04-С1, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2004 г. по делу № АЗЗ-14429/02-СЗ-Ф02-472/04-С1.

Представленный ответчиком расчет пени начисленных с 01.12.2005г. по 31.12.2005 г. так же как и оспариваемое Требование, в нарушение ст. 69 НК РФ  не содержит указание на конкретные основания начисления недоимки, сведений о периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленного законодательством РФ о налогах и сборах, количестве дней просрочки в уплате налогов, ставки пени, что делает невозможным проверить обоснованность размера пени, а также  соблюдение ответчиком при вынесении оспариваемых актов сроков и порядка, установлено ст.ст. 70, 46 НК РФ.

Из материалов дела следует, что недоимка, на которую начислялись пени по налогу с продаж, составляет по данным ответчика 71 618 рублей. Эта недоимка образовалась на в результате не уплаты налога заявителем на основании поданных заявителем налоговых деклараций за август, октябрь, ноябрь 2003 г.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, принудительное взыскание пени не может предшествовать взысканию задолженности по налогу.

Кроме того, статья 70 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога с продаж заявителю не направлялось. По сведениям ответчика обязанность заявителя по уплате налога с продаж не исполнена. Пресекательный срок для взыскания недоимки и пени в бесспорном и судебном порядке начал течение с момента окончания срока для добровольного исполнения требования, т.е. с 15.02.2004 г. и истек 15.08.2004 г.

Следовательно, данная недоимка не может быть взыскана налоговым органом в бесспорном и судебном порядке.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, а пени не могут начисляться на недоимку, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном и судебном порядке.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований для взыскания в бесспорном и судебном порядке недоимки, у налогового органа отсутствуют и основания для взыскания пени.

Поскольку меры по бесспорному взысканию недоимки и пени налоговый орган в установленные ст.ст. 46, 48 НК РФ сроки не предпринял, а так же не осуществил взыскание недоимки в судебном порядке, суд находит оспариваемое Требование в части взыскания пени по налогу с продаж необоснованным, и не подлежащим исполнению.

Аналогичные нарушения допущены ответчиком и при взыскании с заявителя  налога на пользователей автодорог, налога на доходы физических лиц, водного налога, земельного налога, налога на рекламу, целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений организаций на содержание милиции, на благоустройство, образование и другие цели (пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8 требования) и частично налога на добавленную стоимость (пункт 2 требования).

Из материалов дела также следует,  что   недоимка  по  НДС,   начислена  заявителю  на основании   решений ответчика, принятых по   результатам    камеральных    налоговых    проверок и эти решения признаны Арбитражным судом Самарской области    недействительными следующими судебными актами: решение налогового органа № 13-15/1238/35 от 22.06.2005 г. признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2005 г. по делу № А55-25488/05-44, решение налогового органа № 13-15/1239/36 от 22.06.2005 г. признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2005г. по делу № А55-25486/2005, решение налогового органа №13-15/1240/37 от 22.06.2005 г. признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области