Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А55-18197/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 3250/2-05 на ст. 27 Федерального закона № 119-ФЗ является неправомерной, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном данной правовой нормой.

Согласно п.4 ст. 73 Федерального закона № 119-ФЗ в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Следовательно, установив невозможность исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производства, а возвращает его в орган, выдавший данный исполнительный документ.

Ссылка в апелляционной жалобе Межрайонного ОСП на возможность окончания исполнительного производства в данном случае на основании ст.ст.26, 27 Федерального закона № 119-ФЗ несостоятельна, поскольку в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 27 исполнительное производство оканчивается: 2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; 3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона. Однако статья 26 Федерального закона № 119-ФЗ, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного документа, не предусматривает такого основания, как невозможность его исполнения.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона № 119-ФЗ в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом (абз. 9 части 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела, при исполнении исполнительного листа от 14 сентября 2005 г. № 008802 Межрайонный ОСП обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 04 августа 2005 г.по делу № А55-8589/05-40 (т.1, л.д. 122, 123).

Согласно определению от 21 декабря 2006 г. по делу № А55-8589/2005-40 суд отказал Межрайонному ОСП в разъяснении решения арбитражного суда от 04 августа 2005 г. по данному делу (т.1, л.д. 120, 121).

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2006 г. по делу № А55-8589/2005-40 данное определение оставлено без изменений (том 2 л.д. 36, 37).

При этом апелляционная инстанция арбитражного суда Самарской области установила, что «...из заявления Межрайонного отдела ФССП г. Тольятти о разъяснении порядка исполнения решения и из его апелляционной жалобы следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо неясности относительно требования, содержащегося в решении Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2005 г. по делу № А55-8589/05-40 и в исполнительном листе от 14 сентября 2005 г. по данному делу. У него возникли неясности в вопросе исполнения другого решения, принятого Арбитражным судом».

Исходя из смысла п. 4 ст.73 Федерального закона № 119-ФЗ невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами объективного характера и с волей, сознанием должника по исполнительному производству не связана.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством (в том числе нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности заключения договоров аренды земельных участков урегулированы п.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч.4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что непостановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 18 414 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, санитарно-защитная зона Автозаводского района, между улицами: Борковская, Дзержинская, Воскресенская, Офицерская, для строительства надземной части комплекса «Джума Джами мечеть» и наличие условного кадастрового номера земельного участка не исключает, а затрудняет исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах ссылка Межрайонного ОСП на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. № 10240/06 является несостоятельной.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 119-ФЗ вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также изменения способа и порядка исполнения. Положения этой статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» корреспондируются с положениями статьи 324 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности в силу закона обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Межрайонный ОСП и судебный пристав-исполнитель не представили суду доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 04 августа 2005 г. по делу № А55-8589/05-40.

Таким образом, предоставленные как процессуальным законом, так и Федеральным законом № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» права судебным приставом-исполнителем в полном объеме не реализованы. Поэтому окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по мотиву невозможности исполнения исполнительного производства неправомерны.

В решении арбитражного суда 04 августа 2005 г. по делу № А55-8589/05-40, а также исполнительном листе № 008802, выданном на основании данного решения, судом не указаны сроки и условия заключения договора аренды.

Действующее законодательство не предоставляет право судебному приставу-исполнителю оценивать законность вынесенного судебного акта, а обязывает его принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах»).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, поэтому неправомерно возвратил его на основании пункта 4 ст.73 Федерального закона № 119-ФЗ и окончил исполнительное производство по основанию, не предусмотренному ст.27 Федерального закона № 119-ФЗ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не привел суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности принятого им ненормативного правового акта.

С учётом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2007 г. № 3250/2-05 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства является незаконным и данным ненормативным правовым актом нарушены права и законные интересы ИРЦ «Байт Аллах» в сфере экономической деятельности, им созданы препятствия для осуществления указанной деятельности.     

Довод апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти о том, что заключение договора аренды земельного участка с ИРЦ «Байт Аллах» для дальнейшего строительства мечети нарушает законодательство, поскольку спорный земельный участок расположен в зоне коммунальных предприятий, транспорта и складов и в основные разрешенные виды использования земельных участков не входит строительство культовых зданий, отклоняется. Градостроительный кодекс РФ (пункт 17 статьи 24) предполагает возможность внесения изменения в генеральный план населенного пункта.  Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе переоценивать судебные акты, вступившие в законную силу. Исполнение обязанности по заключению договора аренды земельного участка, возложенной на Мэрию городского округа Тольятти решением арбитражного суда, не может быть поставлено в зависимость от градостроительной документации.

Довод апелляционной жалобы Межрайонного ОСП об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку болезнь председателя ИРЦ «Байт Аллах» суд первой инстанции правомерно расценил как уважительную причину, не позволившую ему своевременно обратиться в суд.

Ссылка Межрайонного ОСП на то, что решение суда не было исполнено по объективным причинам, поскольку спорный земельный участок не зарегистрирован в установленном законом порядке и не может быть предметом аренды, не являясь индивидуально определенной вещью, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку должник обладает возможностью установить границы спорного судебного участка на местности и поставить земельный участок на кадастровый учет на основании судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 14 февраля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы мэрии городского округа Тольятти, Межрайонного ОСП - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 14 февраля 2008 г. по делу № А55-18197/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии городского округа Тольятти и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.С.Семушкин