Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А55-16323/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

11 апреля 2008 г.                                                                                     Дело № А55-16323/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола судебного заседания Голяковой Е. С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области Вдовиной В.В., доверенность 16.02.2008 № 18,

представителя индивидуального предпринимателя Озиной Ирины Николаевны Ковалевой О.Г., доверенность от 03.12.2007.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2008 г. по делу №А55-16323/2007 (судья И. К. Степанова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Озиной Ирины Николаевны, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 29 августа 2007 г. № 27-14/79,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Озина Ирина Николаевна (далее – ИП Озина И. Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 29 августа 2007 г. № 27-14/79.

Решением от 15 января 2008 г. по делу №А55-16323/2007 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 75616 руб., начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

ИП Озина И. Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя отклонила апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Озиной И. Н. налоговый орган вынес решение от 29 августа 2007 г. № 27-14/79, которым доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 75616 руб., начислил приходящиеся на указанную сумму налога пени и налоговые санкции, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 руб. 91 коп. и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пени и налоговых санкций, не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ЕНВД, начисления соответствующих сумм штрафа и пени послужил тот факт, что ИП Озина И. Н. исчисляла данный налог с использованием физического показателя «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб. в месяц, в то время как, по мнению налогового органа, применению подлежит физический показатель «площадь торгового зала» с базовой доходностью 1800 руб. в месяц в расчете на 1 квадратный метр.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2005 г. осуществляла розничную торговлю в нежилом помещении площадью 36 кв. м., арендованном по договору от 10 января 2005 г. № 54/2005-А с ОАО «ВНИИцеммаш». Кроме того, в период с апреля по сентябрь 2005 г. ИП Озина И. Н. в целях ведения предпринимательской деятельности арендовала нежилое помещение площадью 42,5 кв. м. в торгово-развлекательном комплексе «Вега» (далее – ТРК «Вега») по договору от 23 марта 2005 г. № 145/с-05.

Согласно части 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Одной из характеристик стационарной торговой сети, согласно статье 346.27 НК РФ и письму Министерства финансов России от 09 марта 2005 г. №03-06-05-04/51, является также прочная связь фундамента с земельным участком и наличие подсоединенных инженерных коммуникаций.

В свою очередь, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, основными характеристиками магазина, как объекта стационарной торговой сети, являются следующие: нахождение в здании, оснащенном обособленными помещениями, прочно связанным с земельным участком; обособленность помещения, его оснащенность торговыми помещениями, наличие кассовых узлов, и оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации товаров, а также проходов для покупателей; предназначенность помещения для торговли.

Материалами дела подтверждается, что арендованные ИП Озиной И. Н. помещения отвечают перечисленным требованиям. Они расположены в отдельно стоящих зданиях, оснащенных обособленными помещениями. Здания, в свою очередь, прочно связаны с землей, имеют собственный фундамент и подсоединенные инженерные коммуникации.

Обособленность помещений, арендованных по договору с ОАО «ВНИИцеммаш», подтверждается планом соответствующего этажа (т.5, л.д. 61), протоколом осмотра от 23 мая 2007 г. №11-14/23, планом данного помещения и фотографией (т. 4, л.д. 93-95, 97, 98). Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ, подписан предпринимателем и двумя понятыми, в связи с чем является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается помещения, расположенного в ТРК «Вега», то его отграниченность от иных помещений подтверждается схемой 0-го этажа(т.1, л.д. 42), являющейся приложением к договору аренды от 23 марта 2005 г. № 145/с-05.

О предназначении арендованных предпринимателем помещений для ведения торговли свидетельствует указание в пункте 1.1 договоров аренды от 10 января 2005 г. № 54/2005-А (т.1, л.д. 25) и от 25 марта 2005 г. №145-с-05 (т.1, л.д.38-41) на размещение магазина как на цель аренды.

Наличие оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации реализуемых товаров, подразумевается в связи с предназначением помещений для ведения торговли. На использование контрольно-кассовых машин указано в решении налогового органа, что предпринимателем не оспаривается.

Об установке в помещении, арендованном ИП Озиной И. Н. у ОАО «ВНИИцеммаш», торгового оборудования свидетельствует и фотография магазина, являющаяся приложением к протоколу осмотра от 23 мая 2007 г. №11-14/23 (т.4, л.д. 98).

Доказательством наличия в помещении, расположенном в ТРК «Вега», зала обслуживания покупателей является акт сдачи-приемки торговых площадей от 30 сентября 2005 г. (т.1, л.д. 46), где общая площадь помещения указана с учетом зала обслуживания. Подписание данного акта предпринимателем свидетельствует о ее согласии с подобной характеристикой торговой площади.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещения, арендованные ИП Озиной И. Н. по договорам с ОАО «ВНИИцеммаш» и ООО «Феникс» (ТРК «Вега»), отвечали критериям, предъявляемым к магазину, как объекту стационарной торговой сети, в связи с чем предприниматель должен был исчислять и уплачивать налог с использованием физического показателя «площадь торгового зала».

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что используемые предпринимателем для ведения хозяйственной деятельности помещения являются торговыми местами, как объектами стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Согласно статье 346.27 НК РФ основным критерием торгового места является отсутствие торгового зала или зала обслуживание. Между тем, как усматривается из материалов дела, арендованные ИП Озиной И. Н., помещения имели торговые залы и залы обслуживания покупателей.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как было указано ранее, по договорам аренды от 10 января 2005 г. № 54/2005-А (т.1, л.д. 25) и от 25 марта 2005 г. №145-с-05 ИП Озиной И. Н. во временное пользование были предоставлены помещения площадью 36 и 42,5 кв. м.

Данные договоры являются необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД.

Поскольку в указанных договорах площадь арендуемого помещения не разделена на торговую площадь и площадь подсобных и иных помещений, то для расчета налоговой базы по ЕНВД следует применять в качестве физического показателя площадь всего арендуемого помещения.

То обстоятельство, что в помещении, арендованном ИП Озиной И. Н. по договору с ОАО «ВНИИцеммаш» не производились никакие перепланировки и иным образом не изменялась используемая площадь, подтверждается протоколами от 23 мая 2007 г. №№ 11-14/164, 11-14/165 о допросе в качестве свидетелей Лазутиной Л. В., главного бухгалтера ОАО «ВНИИцеммаш», и Суховой О. В., работающей по трудовому договору с предпринимателем (т.4, л.д. 69-76). Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.

О том, что указанные лица действительно располагали информацией, имеющей значение для данного дела, свидетельствует факт их нахождения в трудовых отношениях с ОАО «ВНИИцеммаш» и ИП Озиной И. Н., соответственно, что в свою очередь, подтверждается трудовыми договорами от 01 февраля 2002 г. б/н и от 27 мая 2004 г. №1/04 (т.5, л.д.65-68), справками по форме 2-НДФЛ (т.5, л.д. 70,71).

Доказательством использования всей площади, арендованной ИП Озиной И. Н. в ТРК «Вега», для размещения магазина, является указание в акте сдачи-приемки торговых площадей от 30 сентября 2005 г. (т.1, л.д. 46) общей площади 42,5 кв. м., которая и была передана предпринимателю во временное пользование при заключении данного договора без отграничения иных помещений и ссылок на произведенные перепланировки.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил ИП Озиной И. Н. ЕНВД, исходя из общей площади арендованных помещений, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный в судебном заседании довод представителя предпринимателя о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2006 г. по делу №А55-7184/2006, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от