Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А65-26079/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля  2008 г.                                                                              Дело № А65-26079/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 апреля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажан П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Зиангирова Ф.Н., доверенность от 01.09.2007 г., Лаврушина Л.М. доверенность от 04.042008 г.,  

от налогового органа – Нихорошкина Л.Н., доверенность от 20.03.2008 г., Малмыгина Р.М., доверенность от 11.12.2007 г.,

от третьего лица –  Игнатьева О.В., доверенность от 07.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе Учреждения футбольный клуб «Нефтехимик» Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2008 года по делу № А65-26079/2007 (судья Егорова М.В.),

принятое по заявлению Учреждения футбольный клуб «Нефтехимик» Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск,

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо на стороне заявителя, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск,

о признании недействительным решения от 07.09.2007 г. № 23/15

УСТАНОВИЛ:

Учреждение футбольный клуб «Нефтехимик» Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 07.09.2007 г. №23/15 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 745 527, 65 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 3 727 638, 31 руб.,  и пени в сумме 531 567, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2008 года по делу № А65-26079/2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, поскольку судом не учтено, что заявитель за счет полученных трансфертных платежей также осуществил расходы и полученный внереализационный доход в виде трансфертных платежей должен быть уменьшен для целей налогообложения налогом на прибыль на сумму затрат, произведенных за счет этого внереализационного дохода на цели связанные с уставной деятельностью заявителя.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо поддерживает доводы заявителя и просит отменить решение и удовлетворить требование заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель, являясь некоммерческой организацией в 2005-2006 г.г., осуществлял деятельность в области физкультуры и спорта. Заявитель производил передачу игроков в другие спортивные клубы в соответствии с заключенными трансфертными контрактами. По условиям контрактов заявитель получал за обучение и совершенствование мастерства игрока при его переходе в другой футбольный клуб компенсации в виде трансфертных сумм от соответствующего клуба. Указанный вид дохода заявитель отражал в счете 76 и не включал в налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль.

Общая сумма компенсаций, полученных заявителем за переход игроков в другие команды, составила за 2005 г. – 11 085 113, 9 руб., за 2006 г. - 5 909 553, 43 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14 августа 2007 г. № 21/15. Налоговый орган, рассмотрев акт проверки и возражения заявителя, 07 сентября 2007 г. принял решение № 23/15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 072 799 руб., ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 96 573, 41 руб.,  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 477 руб.,  п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в виде штрафа в сумме 381, 2 руб. Этим решением заявителю доначислен НДС в сумме 1 488 725, 66 руб., транспортный налог в сумме 6 198 руб., налог на рекламу в сумме 977, 45 руб., ЕСН в сумме 26 092, 64 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 906 руб. и налог на прибыль в общей сумме 3 843 907, 30 руб., а также  пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 155 235, 55 руб.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль на трансфертные платежи, начисления пени и взыскания налоговых санкций, начисленных нa недоимку по налогу на прибыль по указанному эпизоду.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 248, 250 НК РФ сделал правильный вывод в решении о том, что полученные заявителем трансфертные платежи являются внереализационными доходами заявителя и подлежат включению в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что внереализационные доходы должны быть уменьшены на сумму понесенных заявителем расходов по ведению уставной деятельности, осуществленных за счет этих внереализационных доходов.

Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Следовательно, заявитель, как и любая некоммерческая организация, будучи юридическим лицом, является плательщиком налога на прибыль согласно положениям главы 25 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 248 Кодекса под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Статья 250 Кодекса не определяет исчерпывающий перечень внереализационных доходов, а поэтому поступившие заявителю трансфертные выплаты правильно квалифицированы налоговым органом и судом первой инстанции в качестве внереализационных доходов заявителя.

В статье 251 Кодекса приведен перечень доходов, которые организация-налогоплательщик не должна учитывать при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии с пунктом 2 названной статьи при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся:  использованные по целевому назначению поступления от собственников созданным ими учреждениям.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что полученные заявителем внереализационные доходы не могут быть уменьшены на сумму расходов, осуществленных за счет целевых поступлений от учредителя также является правильным.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял расходы связанные исключительно с уставной деятельностью и никаких иных расходов, не связанных с уставной деятельностью не осуществлял, этот факт не опровергнут налоговым органом.

Заявитель осуществлял расходы на ведение уставной деятельности, как за счет средств целевого финансирования, и эти расходы не могут уменьшать, полученные внереализационные доходы и доходы от предпринимательской деятельности, так и за счет полученных внереализационных доходов и доходов от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела: ведомости операций по счету 765 «расчеты с дебиторами и кредиторами) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., ведомости операций по счету 2611 «трансфертные выплаты» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., отчета об исполнении сметы за 2005 г., отчета об исполнении сметы по целевому финансированию за 12 месяцев 2005 г., ведомости операций по счету 765 «расчеты с дебиторами и кредиторами) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., ведомости операций по счету 2611 «трансфертные выплаты» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., отчета об исполнении сметы за 2006 г., отчета об исполнении сметы по целевому финансированию за 2006 г. следует, что в 2005 г. заявитель получил от своего учредителя целевые средства в размере 31 764 910 руб., за этот же период заявитель получил трансфертные платежи в размере 11 085 11 руб. и доход от сдачи имущества в аренду в размере 176 863 руб., в 2006 г. заявитель получил от своего учредителя целевые средства в размере 24 655 000 руб., за этот же период заявитель получил трансфертные платежи в размере 5 909 553 руб. и доход от сдачи имущества в аренду в размере 163 785 руб.

Как следует из решения налогового органа, заявитель осуществлял учет целевых поступлений от учредителя на счете 86 «Целевое финансирование», поступившие трансфертные выплаты заявитель учитывал на счете 76 «расчеты с дебиторами и кредиторами», платежи от сдачи имущества в аренду поступали на расчетный счет заявителя и учитывались им отдельно от средств целевого финансирования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, учитывая целевые денежные поступления от учредителя на отдельном счете, обеспечил раздельный учет доходов полученных в рамках целевого финансирования от полученных внереализационных доходов и доходов от сдачи имущества в аренду.

Из отчета об исполнении сметы за 2005 г. следует, что заявитель в 2005 г. осуществил следующие расходы, непосредственно связанные с его уставной деятельностью: выплаты заработной платы; выплаты по личным контрактам; оплата учебно-тренировочных сборов; оплата за медикаменты; расчеты с ПФЛ и РФС; оплата питания команды; оплата стоимости спортинвентаря; содержание автотранспорта; подготовка резерва ДЮСШ; оплата поездок на календарные игры; оплата типографских расходов, связи и хозяйственных нужд; командировочные расходы; судейские расходы; содержание поля; оплата услуг банка, выплата налогов и сборов.

Всего в 2005 г. заявителем было затрачено на указанные цели 42 478 037 руб. из них за счет средств целевого финансирования учредителем 31 764 910 руб., за счет поступивших трансфертных платежей 10 569 289 руб., за счет средств поступивших от сдачи в аренду имущества 143 838 руб.

Из отчета об исполнении сметы за 2006 г. следует, что заявитель в 2005 г. осуществил следующие расходы, непосредственно связанные с его уставной деятельностью: выплаты заработной платы; выплаты по личным контрактам; оплата учебно-тренировочных сборов; оплата за медикаменты; расчеты с ПФЛ и РФС; оплата питания команды; оплата стоимости спортинвентаря; содержание автотранспорта; подготовка резерва ДЮСШ; оплата поездок на календарные игры; оплата типографских расходов, связи и хозяйственных нужд; командировочные расходы; судейские расходы; содержание поля; оплата услуг банка, выплата налогов и сборов.

Всего в 2006 г. заявителем было затрачено на указанные цели 30 914 553 руб. из них за счет средств целевого финансирования учредителем 24 655 000 руб., за счет поступивших трансфертных платежей 5 909 553 руб., за счет средств поступивших от сдачи в аренду имущества 115 360 руб.

Поскольку все расходы заявителя осуществлены исключительно для целей определенных его Уставом, то полученные заявителем внереализационные доходы и доходы от предпринимательской деятельности должны быть уменьшены для целей налогообложения на фактически понесенные за счет этих доходов, расходы по ведению уставной деятельности, иное противоречило бы приведенным выше нормам налогового законодательства.

Все расходы, произведенные заявителем в рамках уставной деятельности, являются обоснованными, экономически оправданными, эти расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания при расчете взыскиваемого налога на прибыль не учитывать, произведенные заявителем расходы на ведение уставной деятельности, произведенные за счет поступивших трансфертных платежей и доходов от сдачи имущества в аренду, а поэтому решение налогового органа в оспариваемой заявителем части нельзя признать законным, поскольку взыскиваемая сумма налога на прибыль определена без учета произведенных заявителем