Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А72-6492/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2008 года                                                                            Дело № А72-6492/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

при участии:

от истца – Вебер И.А., доверенность б/н от 17.10.2007 г.,

от ответчика – Краснов В.В., доверенность №185 от 29.10.2007 г.,

от третьих лиц  - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную  жалобу                ООО «Росоптторг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2008 года по делу № А72-6492/2006 (судья Ипполитова И.В.),

по иску ЗАО «Универмаг «Заволжский», г. Ульяновск,

к ООО «Росоптторг», г. Ульяновск,

третьи лица: Управление государственного пожарного надзора по Ульяновской области, г.Ульяновск,

Администрация (мэрия) города Ульяновска, г. Ульяновск,

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации города Ульяновска,  г. Ульяновск,

об обязании перенести временные строения,

и встречному иску ООО «Росоптторг» к ЗАО «Универмаг «Заволжский» об обязании разработать проект мероприятий, компенсирующих отступления от противопожарных норм и правил при проектировании и реконструкции объекта недвижимости, выполнить работы по преобразованию северо-восточной стены здания универмага «Заволжский» в противопожарную и обеспечить возведение противопожарной преграды с юго-восточной стены торгового комплекса ООО «Росоптторг»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Универмаг «Заволжский» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском об обязании ООО «Росоптторг» произвести своими силами и за свой счет перенос принадлежащих ему на праве собственности временных строений, находящихся по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, рядом с ЗАО «Универмаг «Заволжский» в сторону от здания «Универмаг «Заволжский» на расстояние не менее 15 метров.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2006 года исковые требования истца были частично удовлетворены.

23.08.2007 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2006 года по делу № А72-6492/06-28/377 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2007 г. принят к производству встречный иск ООО «Росоптторг» к ЗАО «Универмаг «Заволжский» об обязании истца разработать проект на выполнение мероприятий, компенсирующих отступления от противопожарных норм и правил при проектировании и реконструкции своего объекта недвижимости, выполнить работы по преобразованию северо-восточный стены здания универмага «Заволжский» в противопожарную и обеспечить возведение противопожарной преграды с юго-восточной стены торгового комплекса ООО «Росоптторг».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит обязать ответчика - ООО «Росоптторг» - соблюсти десятиметровый противопожарный разрыв, отсчитывающийся от внешней стены здания универмага, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 6, путем сноса принадлежащих ему строений, расположенных в зоне десятиметрового противопожарного разрыва.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2008 года по делу №А72-6492/2006 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росоптторг» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого обязать суд назначить проведение строительной экспертизы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик является арендатором земельного участка с расположенным на нем капитальными сооружениями, на момент установки которых не требовалось проекта на их установку. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о временном характере строений ответчика опровергается материалами дела. Кроме этого, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 года главой города Ульяновска вынесено постановление № 176 о разрешении на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания универмага со строительством пристройки по пр. Ульяновскому, 6 в Заволжском районе; застройщику (ЗАО «Универмаг «Заволжский») разрешен ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию (л.д. 70 т.2).

19.02.2007 года выдано свидетельство о регистрации за ЗАО «Универмаг «Заволжский» двухэтажного здания универмага с подвалом общей площадью 12 605, 88 кв.м., литеры: A, Al, А2, кадастровый номер объекта 73:24:021003:16:0126470001, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 6 (л.д. 91 т.2).

ООО «Росоптторг» принадлежат торговые киоски-павильоны (соединенные между собой), расположенные на земельном участке, кадастровый номер 73:24:021003:30, в отношении которого 14.08.2000 года между Мэрией г. Ульяновска и ООО «Росоптторг» заключен договор аренды сроком до 30.09.2003 года (л.д. 54-58 т.1). Данный земельный участок является смежным с земельным участок, на котором расположено вышеуказанное здание ЗАО «Универмаг «Заволжский», что подтверждается материалами дела (л.д. 31, 62-64, 82, 83 т.1). Технические характеристики имущества ООО «Росопторг» приведены в техническом паспорте (л.д. 65-73 т. 1).

28.06.2007 года государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору Идиатулловым Р. М. оформлен протокол № 231 об административном нарушении ООО «Росоптторг» требований в области пожарной безопасности (л.д. 27 т. 2). Согласно данному протоколу непосредственную угрозу безопасности людей представляет собой размещение торгового павильона по отношению к соседним зданиям и сооружениям. Проектная документация на реконструкцию торгового павильона не разработана, нарушены п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313; п. 4.2 СНиП 21-01-97. Торговый павильон установлен с нарушением противопожарного разрыва по отношению к гипермаркету «Вестер Гипер». Физическое расстояние составляет 4,5 метра. По нормам минимальное расстояние между зданиями II и IV степени огнестойкости составляет 10 метров. Нарушены п. 3 ППБ 01-03; приложение № 1 п. 1 СНиП 2.07.01-89.

Считая, что при данных обстоятельствах нарушаются права ЗАО «Универмаг «Заволжский», он обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав требование истца как направленное на устранение нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Протокол № 231 28.06.2007 года об административном нарушении, а также актами проверки № 57 от 14.02.2006 года соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 14-15 т.1), предписаниями по устранению нарушений требований пожарной безопасности №246 от 27.07.2006 г. (л.д. 76-78 т.1) и №133 от 28.06.2007 года (л.д. 48, 49 т. 2), актом №356 от 27.07.2006 года (л.д. 93-94 т.2), выданных уполномоченными органами по пожарному надзору, доказано, что киоски, павильоны ответчика расположены по отношению к внешней стене здания истца менее чем за 10 метров, что является нарушением противопожарного разрыва по отношению к зданию истца II степени огнестойкости (нарушены ППБ 01-034 п. 1 обязательного приложения № 1 СНиП 2.07.01-89).

Таким образом, ответчик путем размещения своих торговых киосков и павильонов в нарушение требований противопожарной безопасности создал угрозу сохранности имущества истца, что явилось достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что вышеуказанными ненормативными правовыми актами установлена вина ответчика в нарушение правил пожарной безопасности, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность создания мер противопожарной безопасности без переноса имущества ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал наличия обстоятельств, препятствующих ему предпринять соответствующие меры до вынесения судебного решения. Также ответчиком не доказано то, что принятие мер противопожарной безопасности в формах, указанных во встречном иске, должно производиться истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принадлежащее истцу здание универмага соответствует требованиям противопожарной безопасности, что следует из заключения № 65 от 20.12.2006 года государственного пожарного надзора о соответствии объекта двухэтажного здания с подвалом универмага «Заволжский», расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 6, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (технических регламентов) и проектной документации (л.д. 29 т. 2), заключению Инспекции государственного строительного надзора о соответствии реконструированного здания универмага «Заволжский» со строительством пристроя требованиям нормативных документов в области строительства (технических регламентов) и проектной документации (т. 2, л.д. 110), положительному заключению № 1015 «П» от 31.10.2006 года Управления Главгосэкспертизы России по Ульяновской области по проектной документации «Реконструкция универмага «Заволжский» со строительством пристроя по проспекту Ульяновскому, № 6 в Заволжском районе г. Ульяновска (л.д. 111-126 т. 2).

Довод ответчика о том, что проектной документацией реконструкции здания универмага «Заволжский» предполагался снос имущества ответчика, указанным доказательствам не противоречит и подтверждает законность обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие прав ответчика на земельный участок, на котором расположены торговые павильоны и киоски ответчика, поскольку мэрия города Ульяновска – арендодатель по договору аренды от 14.08.2000 года – отказалась от данного договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2008 года №А72-209/2007, которым мэрии города Ульяновска отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Росопторг» освободить и сдать указанный земельный участок, так как полномочия по распоряжению земельными участки площадью более 200 кв. м переданы от мэрии города Ульяновска субъекту Российской Федерации. Решение суда от 21.03.2008 года №А72-209/2007 не опровергает законность прекращения договора аренды мэрией города Ульяновска как стороной данного договора, а лишь касается вопроса о том, какой орган власти на день вынесения судебного акта уполномочен требовать возврата спорного земельного участка при прекращении договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение договора аренды не повлекло прекращения права аренды основан на неправильном толковании законодательства, поскольку право аренды возникает из договора аренды и не может существовать после его прекращения. Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2008 года №А72-209/2007, на которое ссылается ответчик, установлено, что 07.02.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по ульяновской области осуществлена государственная регистрация прекращения договора аренды от 14.08.2000 года на основании заявления мэрии города Ульяновска.

В связи с этим ссылки заявителя апелляционной жалобы на сохранение арендных отношений, в том числе путем выдачи ему расчета арендной платы, а также на его намерение заключить договор аренды с Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, на котором расположено его имущество.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему торговые киоски и павильоны относятся к числу капитальных, а не временных, не относятся к существу данного спора, поскольку ответчик не доказал того, что они являются недвижимым имуществом, введенным в гражданский оборот в соответствии с существующими нормами права.

Довод ответчика о том, что в момент установки торговых киосков, павильонов (по утверждению ответчика – 1993 год) не требовалось проекта на их установку как капитальных сооружений, противоречит положениям пунктов 1, 5 Постановления Совета министров СССР от 23.01.1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Кроме этого, из материалов дела следует, что установка имущества ответчика на данном земельном участке осуществлялась в 1999-2000 годах (л.д. 60, 68, 82 т.1, л.д. 95 т.2). Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации созданные в данный период в установленном порядке объекты в случае отнесения их к недвижимому имуществу подлежали государственной регистрации.

Ответчик не представил доказательств ввода своих торговых киосков, павильонов в эксплуатацию как недвижимого имущества и проведения государственной регистрации прав на них.

Имеющийся в деле технический паспорт не подтверждает отнесение спорного имущества